УИД: 31RS0015-01-2025-000424-20 Дело №2-353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие представителя ответчика – отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,
установил :
Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельпо; заменить ей период работы нестраховым периодом ухода за детьми до полутора лет за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; назначить страховую пенсию по старости с даты обращения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в назначении пенсии, при этом ОСФР не зачел период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельпо, т.к. оттиск печати при увольнении не читается, а также не принял к зачету период ухода за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку копия свидетельства о рождении не заверена надлежащим образом, а печать не читается. При этом ответчиком ее страховой стаж, без учета спорного периода определен 8 лет 6 месяцев 25 дней, величина ИПК 11,796. Полагает отказ ОСФР необоснованным. В ином, внесудебном порядке, подтвердить трудовой стаж не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам иска.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просил отказать в иске ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения занятости в спорные периоды, а также отсутствия права на страховую пенсию.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В связи с поведением СВО и боевыми действиями на территории <адрес> переехала в Россию, ДД.ММ.ГГГГ получила Российское гражданство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии, однако получила отказ, поскольку ответчик не зачел период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельпо ввиду того, что оттиск печати при увольнении не читается. Также не принят к зачету период ухода за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку копия свидетельства о рождении не заверена надлежащим образом, а печать не читается.
Ответчиком рассчитан страховой стаж ФИО1 без учета спорного периода - 8 лет 6 месяцев 25 дней, величина ИПК -11,796.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
С учетом переходных положений ст.35 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости у женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникает в 56 лет 6 месяцев при наличии ИПК 23,4 и страхового стажа 13 лет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. Пенсионные коэффициенты начисляются не более чем за 4 детей.
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 10,11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными).
Федеральным законом "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" от 17.02.2023 N 17-ФЗ, установлены особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Согласно ст.5 вышеуказанного закона - периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, периоды работы, включаемые в стаж (выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по 29 сентября 2022 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж (выслугу лет), дающий право на дополнительное социальное обеспечение.
Из документов, представленных в подтверждение специальности и трудового стажа следует, что ФИО4 (в девичестве У) В.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончила <адрес> техучилище № в <адрес> УССР, получила специальность «продавец непродовольственных товаров широкого профиля».
По данным трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала младшим продавцом в магазине № отдела рабочего снабжения <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята младшим продавцом в магазин № <адрес> сельпо, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «Продавец 2 категории»;
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <адрес> сельпо переведена продавцом 2 категории в <адрес> сельпо, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
В период работы ФИО1 родила двоих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценив в совокупности пояснения истца и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный период объективно подтверждается трудовой книжкой и тем обстоятельством, что ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из отдела рабочего снабжения <адрес>», что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей печать работодателя. Уволена она ДД.ММ.ГГГГ также в связи с переводом в <адрес> сельпо, что также подтверждается записью №, следующей за спорным периодом.
Суд отмечает, что содержащиеся трудовой книжки записи о работе в спорный период, до и после него, внесены последовательно, с соблюдением хронологии предшествующих и последующих записей, предшествующие и последующие записи заверены печатью организации, поэтому анализ данных записей позволяет суду признать их достоверными.
В судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердил факт работы своей супруги в <адрес> сельпо в спорный период.
Несмотря на то, что свидетель является близким родственником истца, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом проанализированы гражданские паспорта ФИО1, ее супруга ФИО5 в совокупности с их метрическими документами – свидетельством о браке, свидетельствами о рождении детей. Совпадение исходных данных о супругах в свидетельстве о браке, а затем о родителях в свидетельстве о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятом ОСФР без замечаний, с аналогичными данными в свидетельстве о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесспорно свидетельствует о том, что последняя приходится дочерью истцу ФИО1
Заслуживают должного внимания аргументы истца об отсутствии возможности получить надлежащим образом заверенные копии актовых записей о рождении детей, поскольку на территории <адрес> идут боевые действия в связи с СВО, а с архивами Украины отсутствует взаимодействие.
Приведенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования ФИО1 в части включения спорного периода работы в ее страховой стаж и о замене периода работы нестраховым периодом ухода до полутора лет за дочерями ФИО2 и ФИО3.
Однако требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения подлежат отклонению, поскольку по информации ОСФР при условии включения спорного периода работы и замены периодов работы периодами по уходу за детьми, страховой стаж истца составит 15 лет 5 месяцев 4 дня, а величина ИПК – 21,318 (при требуемой 23,4), что не повлечет за собой права на установление страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400- ФЗ.
О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельпо».
Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> заменить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения период работы нестраховым периодом ухода за детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет.
ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья