Дело № 2-2229/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002959-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Чехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и определении порядка пользования между участниками долевой собственности земельным участком при доме.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с КН № по указанному адресу. Другими участниками долевой собственности являются ответчики - ФИО2, доля которого в общем имуществе составляет ?, и ФИО3, доля которой в общем имуществе составляет 1/2. Как участник общей долевой собственности, истец вправе требовать выдела в натуре 1/4 доли принадлежащего жилого дома и земельного участка; соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 на протяжении 15 лет проживал в спорном доме; все парники, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ответчику. В спорном доме он (истец) никогда не проживал. С заключением эксперта о стоимости его ? доли жилого дома в размере 860 000 руб. не согласен, равно как и с выводом эксперта о невозможности выдела доли жилого дома. Просил произвести выдел его доли, дефекты гарантирует устранить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против выдела доли, принадлежащей истцу, поскольку имеются выявленные экспертом дефекты.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил понудить истца к выкупу ответчиком доли дома, принадлежащего истцу.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица - Управления Росреестра по Московской области.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение эксперта поддержала и пояснила, что по поводу появления воды в подвале необходимо назначать геологическую экспертизу; с крыши на балконе имеются следы течи воды, имеются следы гниения деревянного перекрытия между подвалом и первым этажом, а также гниение деревянных столбов в подвале, что является существенные дефектами, в связи с чем произвести раздел спорного жилого дома невозможно; необходимо оборудовать стены, окна; выдел доли возможен только после устранения дефектов. По факту в заборе площадь земельного участка на одну сотку меньше, чем по сведениям ЕГРН. Порядок пользования домом, равно как и земельным участком, между сторонами не сложился.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. при указанном жилом доме (л.д. 8, 9).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-17).

Установлено, что сособственниками указанных спорного жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО2 (? доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-32).

Право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома № с КН № и ? долю земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34, 50).

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома № с КН № и ? долю земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 48).

Как усматривается из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, спорное имущество приобретено сторонами по делу в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Обращаясь с исковыми требованиями о выделе в натуре своей доли спорного жилого дома, истец указывает на те обстоятельства, что соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто, равно как и не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-146), согласно которому в результате обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> специалистом установлено наличие частичных разрушений и деформаций в обследуемых элементах конструкций; обследуемые наружные и внутренние несущие и ограждающие конструктивные элементы помещения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, тем не менее, отдельные признаки на элементах несущих конструкций перекрытия между подполом и первым этажом, а также кровли, свидетельствуют о снижении несущей способности или эксплуатационных характеристик.

Специалист пришел к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствуют следующие дефекты (повреждения): фундамент - выявлено скопление воды на земле в пространстве подпола, основание свай фундамента содержат признаки гниения и разрушения древесной структуры; перекрытие между подполом и первым этажом с внутренней стороны содержат следы гниения и плесени на досках и брусьях, характеризующих состояние конструкции, как снижение предельной несущей прочности; кровля - присутствуют локальные нарушения изоляционного слоя кровли с образованием течи; деревянные конструкции обрешетки и стропил кровли в зоне нарушенной герметичности содержат признаки гниения, отдельные стропильные ноги установлены не из цельного материала, а их двух сбитых досок, снижая несущую способность конструкции, - в связи с чем техническое состояние конструктивных элементов с выявленными дефектами (повреждениями), согласно СП-13-102-2003, характеризуется как – недопустимое; стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 2 758 018,10 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-151) была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство по которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта (л.д. 153-232), фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 895 кв.м, границы земельного участка не соответствуют площади (1 000 кв.м) и границам по сведениям ЕГРН.

В границах земельного участка с КН № расположен жилой дом с КН №

В результате проведения осмотра спорного жилого дома, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом жилом доме с КН №, по адресу: <адрес> обнаружены нарушения, а именно: скопление воды в подвале, вследствие чего зафиксировано гниение и разрушение деревянного перекрытия между подвалом и первым этажом, а также гниение деревянных столбов в подвале, вследствие чего согласно СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений техническое состояние конструктивных элементов здания недопустимо, сначала необходимо устранить выявленные дефекты и только после этого возможно произвести реальный выдел доли истца ФИО1

Экспертом разработаны два варианта выдела ? доли истца ФИО1 в исследуемом жилом доме с КН № при условии устранения выявленных дефектов и три варианта порядка пользования спорным земельным участком.

При этом экспертом отмечено, что порядок пользования земельным участком с КН № по адресу: <адрес> между сторонами не сложился.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию и специальную подготовку, большой стаж работы по специальности, не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер. Указанное заключение эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об объективности заключения эксперта о невозможности в настоящее время выдела доли истца из жилого дома в натуре ввиду выявленных экспертом дефектов.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

При этом суд учитывает, что поскольку иных препятствий для выдела долей в спорном домовладении в натуре судом не установлено, стороны не лишены права после устранения дефектов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, повторно обратиться в суд.

Доводы истца о гарантии устранения дефектов жилого дома в будущем, суд находит несостоятельными.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о выкупе у истца ? доли спорного жилого дома, поскольку положение абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что соответствующих требований ответчиком ФИО2 не заявлено, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, по делу не имеется, в натуре данную долю выделить возможно.

В связи с недоказанностью наличия возможности в настоящее время выдела доли жилого дома в натуре, отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом, а также относимых допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие соответствующего соглашения между сторонами, не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

В данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме, данных требований истцом не заявлено. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме, находящимся на данном земельном участке, приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: