мотивированное решение изготовлено 28.07.2025
дело № 2-3658/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мечта – 1» о признании недействительным решения правления ТСЖ,
установил:
истец предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленное протоколом № заседания правления ТСЖ «Мечта – 1», о прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Мечта –1».
В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании члены ТСЖ «Мечта -1» приняли решение об избрании нового состава правления Товарищества в составе ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 В этот же день правлением ТСЖ «Мечта-1» принято решение, оформленное протоколом №, о прекращении полномочий прежнего состава правления Товарищества, в том числе истца. Данное решение незаконно, принято неуполномоченными лицами, поскольку решения о прекращении полномочий членов правления ТСЖ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, нарушает права истца.
Определением суда, оформленным в протокольной форме, с согласия представителя истца произведена замена всех ненадлежащих ответчиков надлежащим - ТСЖ «Мечта – 1».
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ТСЖ «Мечта – 1» создана как форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником квартиры № в данном доме и членом ТСЖ «Мечта – 1».Данные факты подтверждены материалами дела и представителями сторон не оспариваются.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Мечта – 1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав правления ТСЖ «Мечта – 1» входили: ФИО19 ФИО1, ФИО20
Решением общего собрания членов ТСЖ «Мечта – 1», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избраны члены правления ТСЖ «Мечта – 1» на срок два года: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6
Данное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Решением вновь избранных членов правления ТСЖ «Мечта – 1» в составе ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия правления Товарищества в составе ФИО21 ФИО1, ФИО22
Вышеуказанное решение отменено последующим решением этого же состава правления, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Решения на общем собрании членов правления Товарищества принимаются его участниками от имени ТСЖ как юридического лица, из чего следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ТСЖ «Мечта -1».
В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья.
Положения пункта 14.16 Устава ТСЖ «Мечта -1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении вопроса о прекращении полномочий члена правления Товарищества на заседании правления Товарищества с составлением протокола, без решения общего собрания членов Товарищества, противоречит закону, в связи с чем является недействительным и не подлежит применению.
Таким образом, оспариваемое истцом решение членов правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий предыдущего состава правления, принято с выходом за пределы предусмотренной законом компетенции, а потому недействительно (ничтожно).
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику суд не находит ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные жилищные и/или гражданские права.
Из приведенного следует, что избранный способ судебной защиты жилищных и/или гражданских прав должен влечь восстановление таких прав.
Принятие членами правления ТСЖ «Мечта – 1» оспариваемого истцом решения о прекращении полномочий предыдущего состава правления Товарищества, в том числе истца, само по себе права истца не нарушает.
Признание недействительным оспариваемого решения заседания правления не приведет к восстановлению полномочий истца как члена правления ТСЖ «Мечта – 1», поскольку таковые прекращены по факту избрания нового состава правления решением общего собрания членов Товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке никем не оспорено. Избрание компетентным органом нового состава правления предполагает прекращение полномочий предыдущего, принятие отдельного решения по данному вопросу не требуется.
То, что вышеуказанным решением общего собрания членов ТСЖ «Мечта – 1» избран именно новый состав правления Товарищества, а не дополнен состав прежнего правления новыми членами, стороны подтвердили (истец - в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на иск по гражданскому делу № 2-1815/2025 -страница 4, ответчик в письменных возражениях на иск по настоящему делу).
Поскольку имеется не оспоренное и не отмененное решение компетентного органа управления ТСЖ «Мечта – 1», которым фактически прекращены полномочия прежнего состава правления Товарищества, включая истца, то предоставление истцу судебной защиты путем признания спорного решения недействительным каких-либо последствий для истца не повлечет. Более того, на момент рассмотрения дела оспариваемое истцом решение принявшими его лицами отменено, то есть аннулировано.
Суд считает, что заявленный иск подан в суд в отсутствие нарушений прав истца и не направлен на их восстановление, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленное протоколом № заседания правления ТСЖ «Мечта – 1», о прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Мечта –1», не находит.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требование истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежит (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ТСЖ «Мечта – 1» (ИНН <***>) о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленное протоколом № заседания правления ТСЖ «Мечта – 1», о прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Мечта –1», оставить без удовлетворения.
Требование ФИО1 к ТСЖ «Мечта – 1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк