УИД № 66RS0024-01-2023-002849-91

Дело № 2-2680/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 28.09.2023, заключенного между ним и ФИО6 В соответствии с договором, денежные средства переданы продавцу в день заключения договора, покупателем принят приобретенный автомобиль. На момент приобретения автомобиля, данное транспортное средство предметом залога, либо спора не являлось. При постановке автомобиля на учет ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО9. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2020, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республики Башкортостан от 16.06.2020 № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 400 рублей. 23.11.2021 данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ограничения в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не отменено. При этом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты>, данный автомобиль уже не принадлежал ФИО2, право собственности было зарегистрировано за ФИО6, в связи с чем полагает имущество подлежит освобождению от ограничений в виде ареста. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит освободить от ареста на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП ФИО10 от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2020, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республики Башкортостан от 16.06.2020 № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 400 рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

23.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 23.09.2020 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

При этом, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с данными ПТС и ГИБДД по состоянию на 29.09.2020 являлась ФИО6, которая 28.09.2023 продала указанное транспортное средство истцу ФИО1 за 250 000 рублей, что помимо объяснений сторон, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.09.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что арест на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права и интересы истца по распоряжению своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер № от 09.10.2023).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина