Решение по делу № 2-5309/2023 от 07.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, взыскании судебных расходов.

Дело №2-5309/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004385-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что она является собственником жилого помещения (квартира) расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, < адрес >. общей площадью 35,9 кв.м. Подвальное помещение дома относится к общему имуществу. На протяжении длительного периода времени между собственниками дома сложился определенный порядок пользования подвальным помещением, а именно: распределены места и площади подвала согласно плану технического паспорта. В связи с чем за квартирой истца закреплено подвальное помещение общей площадью 9,3 кв.м (207 см. ширина, 450 см. длина). В апреле 2023 года истцом выявлен факт самовольного захвата ответчиком ФИО2 части подвального помещения, находящегося в пользовании истца, чем значительно уменьшил его площадь. Так, ФИО2, проживающий в < адрес > в н. Калининграде, без согласования с ФИО3, отделил часть закрепленного за истцом нежилого помещения, расположенного в подвале, возведя перегородку. Направленное в адрес ответчика требование о демонтировании незаконно возведенной перегородки и возведении перегородки согласно плану подвального помещения техническом паспорте, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила: 1) обязать ответчика устранить препятствие в пользовании подвального помещения истца путем демонтажа за собственный счет незаконно возведенной перегородки, тем самым перенести её на 57 см, что восстановит площадь подвального помещения истца в первоначальное состояние 9,3 кв.м (207 см -шириной и 450 см - длиной) и возвести перегородку за собственный счет согласно плану технического паспорта, разделяющую подвальные помещения истца и ответчика; 2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оказанной юридической помощи в размере 7 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него отзыв, фактически выразив согласие на перенос существующей перегородки в прежнее место с обязанием истца предоставить доступ в подвальное помещение, находящееся в ее пользовании. Так же указал, что расходы, о взыскании которых заявлено истцом, являются завышенными, так как дело не представляет особой сложности.

Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ-18» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, обще площадью 35,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником < адрес > указанного дома является ФИО4 в указанной квартире, помимо собственника, так же проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2

Как пояснила в судебном заседании истец, на протяжении длительного периода времени между собственниками дома сложился определенный порядок пользования подвальным помещением, а именно: распределены места и площади подвала согласно плану технического паспорта. В связи с чем за квартирой истца закреплено подвальное помещение общей площадью 9,3 кв.м помещение №, в пользовании собственника < адрес >, которым является ФИО4, находится помещение №, площадью 10,5 кв.м

Согласно акту ООО «< ИЗЪЯТО >», осуществляющей управление многоквартирным домом 3 < адрес >, составленному < Дата > по обращению собственника < адрес > (с учетом дополнений к нему от < Дата >), < Дата > выходом на место зафиксирован факт уменьшения площади подвального помещения, которое на момент осмотра составляет: по длине 440 см. шиирине150 см. обшей площадью равной 6,6 кв.м. По плану технического паспорта размер подвального помещения составляет: по длине 440см. и ширине 207см. общей площадью равной 9,1 кв.м. Со слов собственника ФИО1 жильцами < адрес > 2021 году самостоятельно демонтирована старая деревянная перегородка, разделяющая подвальные помещения между квартирами № и №. Вновь возведенная перегородка жильцами < адрес > зашита деревянными досками со смещением, в связи с чем площадь подвала, находящегося в пользовании < адрес > согласно техническому паспорту уменьшилась на 2,5 кв.м. Подвальная перегородка передвинута на 57 см.

Обстоятельства демонтажа и монтажа перегородки ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, однако, как пояснил ответчик, смещение перегородки было осуществлено с устного согласия ФИО1 в связи с пришедшей в негодность ранее существовавшей перегородки.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются своим общим имуществом в порядке, предусмотренном, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть выражено, в частности, в двух формах: в виде действий, связанных с уменьшением общего имущества, при этом, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; в виде передачи общего имущества в пользование, без уменьшения размера такого имущества, и в этом случае должны применяться нормы части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, специальные законодательные нормы, предусматривающие согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме.

Согласно плану подвального помещения многоквартирного < адрес >, а так же пояснениям сторон, в пользовании собственника < адрес > находится подвальное помещение № площадью 10,5 кв.м, в пользовании собственника < адрес > находится подвальное помещение № площадью 9,3 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, проживающим в < адрес >, произведены работы с демонтажем перегородки между помещениями 6 и 7 и монтажом новой перегородки со смещением на 57 см. в сторону помещения, находящегося в пользовании истца, чем произведено уменьшение данного помещения на 2,5 кв.м, что подтверждается актом, составленным управляющим компанией.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что совместно с ФИО5 проводил работы по замене электропроводки в подвальном помещении, находящимся в пользовании ФИО5. На момент проведения работ между помещениями была установлена некапитальная перегородка, выполненная из ламината.

Вопреки доводам ответчика, доказательств получения согласия ФИО1 на уменьшение площади помещения, находящегося в ее пользовании, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя их произведенных ответчиком, без согласия истца, работ по уменьшению площади помещения, находящегося в пользовании истца, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт производства работ по монтажу, демонтажу и смещению перегородки, что привело к нарушению прав собственника < адрес >, которым является истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований путем возложена на ответчика произвести за своей счет работы по демонтажу незаконно возведенной перегородки и переносом ее на 57 см, восстановив площадь подвального помещения, находящегося в пользовании ФИО1, в первоначальное состояние 9,3 кв.м (207 см - шириной, 450 см - длиной) и возведении перегородку за собственный счет согласно плану технического паспорта.

Принимая решение об обязании ответчика выполнить данные работы за свой счет суд исходит из того, что демонтаж ранее установленной перегородки был выполнен ответчиком, что последним не оспаривалось, доказательств ненадлежащего состояния перегородки между подвальными помещениями, находящимися в пользовании квартир 3 и 5, а так же ее непригодность, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела < Дата > между Л. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления, включающая в себя так же консультацию. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме в момент подписания договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п.12-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченный истцом при обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением ФИО1, расположенного по адресу: < адрес > путем демонтажа за собственный счет незаконно возведенной перегородки и перенести ее на 57 см, восстановив площадь подвального помещения ФИО1 в первоначальное состояние 9,3 кв.м (207 см - шириной, 450 см - длиной) и возвести перегородку за собственный счет согласно плану технического паспорта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 2300 рублей.

В удовлетворении встречного иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья