Дело № 2а-4262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, о признании незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства -ИП, акта о наложении ареста на транспортное средство года выпуска от 09.06.2022; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о снятии ареста с транспортного средства .

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3256/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к нему и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП. 09.06.2022 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство года выпуска. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство является единственным источником дохода для административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представители УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в административном иске. Суду дополнила, что о наличии исполнительного производства административный истец ничего не знал. Копия решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору не направлялась. Административный истец намерен оспаривать указанное решение. На транспортное средство административного истца наложен арест в связи с наличием исполнительного производства, по которому административный истец является должником. При составлении акта о наложении ареста на транспортное средство административный истец участвовал. Данный акт является незаконным, поскольку арестованное транспортное средство является единственным источником дохода административного истца, документы, подтверждающие данное обстоятельства судебному приставу не представлялись в связи с тем, что административный истец юридически не грамотен.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названым законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника о исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Отделе Управления на принудительном исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС , выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3256/2018 о солидарном взыскании задолженности в размере 741 314 рублей 78 копеек в том числе с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП.

В связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства необходимые для погашения существующей задолженности в полном объеме 09.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи (ареста) транспортного средства административного истца - года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер , в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арестованное имущество изъято из собственности административного истца и передано на ответственное хранение ООО «Недвижимость плюс». Арест произведен в форме запрета распоряжения и пользования имуществом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2022 усматривается, что он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Акт составлен в присутствии двух понятых. Проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями понятных; в акте указано лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество и адрес места хранения арестованного имущества.

Замечаний от лиц, участвующих при совершении исполнительных действий, в том числе от административного истца не поступало.

На основании изложенного, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ и в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оснований для признания акта о наложении ареста от 09.06.2022 незаконным не усматривается.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в связи с неуведомлением последнего о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении прав должника, так как с учетом правового регулирования, изложенного в ч. 1 ст. 80 Закон № 229-ФЗ и ст. 24 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на имущество, которые должностное лицо вправе совершить без уведомления административного истца об оспариваемых действиях.

Позиция административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были совершены в отношении имущества, на которое невозможно обратить взыскание, поскольку оно является основным источником дохода являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рулей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что транспортное средство оценено сторонами в сумме 500 000 рулей.

Следовательно, спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу положений ст. 446 ГПК РФ. К тому же административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что спорное имущество предназначено ему для профессиональной деятельности, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, приведенные доводы административного истца о нарушении его прав на осуществление профессиональной деятельности и лишении его дохода на содержание семьи, с учетом изложенного выше, являются несостоятельными.

Право окончательно определить имущество, на которое возможно обратить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Иного имущества, кроме арестованного автомобиля, должником-гражданином судебному приставу-исполнителю взамен не представлено, с заявлением об изменении режима хранения административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Поскольку административным истцом требования по исполнительному производству не исполнены, отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требование о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство административного истца является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.06.2022, оспариваемый акт описи и ареста имущества от 09.06.2022 являются законными и обоснованными, данные решения приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полно и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, административный истец не доказал, что осуществление профессиональной деятельности без арестованного транспортного средства невозможно. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 20 июня 2022 года, о признании незаконным акта о наложении ареста от 9 июня 2022 года отказано, отсутствуют и законные основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о снятии ареста.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 20 июня 2022 года, о признании незаконным акта о наложении ареста от 9 июня 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Решение31.08.2022