РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма № 512438 от 29.12.2008 года ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. корпус 1. квартира 18. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. корпус адрес «Фили-Давыдково» является Государственное Бюджетное Учреждение адрес Фили-Давыдково» 31.05.2019 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, одновременно произошел прорыв центрального отопления в нескольких квартирах по адресу адрес, в том числе в квартире №18 (Истца), что подтверждается выпиской из журнала ОДС № 431 от 04.06.2019 года. 03.06.2019 года представителями Ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 18 по адресу адрес. корпус 1, из которого следует, что причиной залива является: «Прорыв труб центрального отопления в квартире №24. Произведен слив отопления на дом. Течь устранена». Кроме того, в акте отражены повреждения недвижимого имущества (всех комнат, ванной, кухни, коридора). Ответчиком была произведена замена прорванных труб центрального отопления в квартире истца. Оценка ущерба Ответчиком не производилась. 03.07.2019 года для оценки ущерба был заключен договор № 03-07-23-19Э от 03.07.2019 года с независимой оценочной компанией ООО «Нова Эксперт». В результате осмотра квартиры Истца было составлено экспертное заключение № 03-07-23-19Э от 22.07.2019 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, мебели и технике, расположенной по адресу адрес. Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма 16.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба. 30.08.2019 года от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении досудебного требования в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком прямого ущерба, не доказана заявителем причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и имевшим место повреждениям. Экспертиза или осмотр повреждений ответчиком не проводилась. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,' балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором социального найма № 512438 от 29.12.2008 года ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. корпус 1. квартира 18.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. корпус адрес «Фили-Давыдково» является Государственное Бюджетное Учреждение адрес Фили-Давыдково»
31.05.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, одновременно произошел прорыв центрального отопления в нескольких квартирах по адресу адрес, в том числе в квартире №18 (Истца), что подтверждается выпиской из журнала ОДС № 431 от 04.06.2019 года.
03.06.2019 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 18 по адресу адрес. корпус 1, из которого следует, что причиной залива является: «Прорыв труб центрального отопления в квартире №24. Произведен слив отопления на дом. Течь устранена». Кроме того, в акте отражены повреждения недвижимого имущества (всех комнат, ванной, кухни, коридора).
Ответчиком была произведена замена прорванных труб центрального отопления в квартире истца.
Оценка ущерба ответчиком не производилась.
03.07.2019 года для оценки ущерба был заключен договор № 03-07-23-19Э от 03.07.2019 года с независимой оценочной компанией ООО «Нова Эксперт».
В результате осмотра квартиры истца было составлено экспертное заключение № 03-07-23-19Э от 22.07.2019 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, мебели и технике, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма
16.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба.
30.08.2019 года от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении досудебного требования в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком прямого ущерба, не доказана заявителем причинно-следственная связь между действиями Ответчика по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и имевшим место повреждениям.
Экспертиза или осмотр повреждений ответчиком не проводилась.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 13.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз «Град» № 033-22 от 18.10.2022, Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет: сумма, в том числе сумма (ущерб отделке); сумма (ущерб движимого имущества).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу, адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет: сумма, в том числе сумма (ущерб отделке); сумма (ущерб движимого имущества).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((416 516,86 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, компенсационного характера штрафа, а также того факта, что взыскание штрафа в данном размере не должно служить средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы «Град» расходы на оплату экспертизы сумма
Доводы ответчика о том, что сделать безусловный вывод о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов из-за течи трубопровода центрального отопления на техническом этаже, не представляется возможным, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал. Более того, факт вины управляющей компании в произошедшем заливе подтвержден представленным в материалы дела актом о заливе от 11.02.2022, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы ГРАД» расходы на оплату экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская