УИД 59RS0007-01-2022-006704-62

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-8808/2023 (№ 2-692/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р», с учетом уточнений, о взыскании убытков в виде недополученного дохода за период с 01.08.2021 по 28.09.2022 в размере 282000 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 28.09.2022 в размере 3597000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1, 3.1 договора истец за счет собственных средств и кредитных средств приобрел 2-х комнатную квартиру №**, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную на 15 этаже по адресу: г.Пермь, ул.****. Согласно п.1.3 Договора цена квартиры определена сторонами в размере 3597000 руб., которая в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №** от 09.07.2021. 08.06.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. В соответствии с п.4.1.2 Договора обязанность ответчика передать квартиру истцу считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 20.07.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче квартиры с комплектом ключей, но требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец 26.07.2022 обратился с претензией в адрес ответчика о передаче квартиры по акту приема-передачи с комплектом ключей до 10.08.2022 и с требованием об уплате убытков и неустойки. 11.08.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором было предложено принять квартиру до 17.08.2022, требования об уплате убытков и неустойки не исполнены. В связи с чем по инициативе истца был согласован день передачи квартиры 17.08.2022, в назначенный день приемка квартиры не состоялась по причине невозможности открыть входную дверь и зайти в квартиру из-за сломанной ручки на входной двери. При второй передаче квартиры 23.08.2022 ответчиком был предоставлен на подпись акт приема-передачи квартиры, в котором содержались условия, нарушающие права и интересы истца. Не согласившись с условиями, содержащимися в Акте приема-передачи квартиры от 23.08.2022, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к данному акту, который в настоящее время не рассмотрен и не подписан. Не исполнив претензионные требования истца в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишен возможности полноправно пользоваться и распоряжаться квартирой, а также совершать по своему усмотрению действия, не противоречащие закону, что привело к убыткам в виде недополученных доходов от планируемой сдачи квартиры в аренду для проживания 3-х лиц. Сумма убытков в виде недополученного дохода составляет 282 000 руб. за период с 01.08.2021 по 28.09.2022 (20000 руб./30*423 дней). Срок просрочки передачи квартиры за период с 20.07.2021 по 28.09.2022 и подлежит оплате 0,5% от суммы, уплаченной истцом за квартиру 3597000 руб. В следствии неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 принят отказ истца от исковых требований в части передачи по акту приема-передачи квартиры, ключей, инструкции по эксплуатации. Производство по делу в данной части прекращено.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, истец в обоснование своих доводов не представил соответствующие доказательства. Приводит доводы о том, что 03.06.2022 ответчик в адрес истца направлял уведомление о необходимости принятия квартиры в срок до 15.06.2022, а также подписанный стороной ответчика акт приема-передачи истца. 04.08.2022 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия квартиры. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до 26.07.2022 обращался к ответчику с требованиями о передаче квартиры. Указывает, что по заявлению сторон был зарегистрирован договор купли-продажи от 01.07.2021. а также переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу, ответчик утратил свои права на спорный объект, квартиру не удерживал, препятствий в пользовании не чинил. Также указывает, что не дано оценки тому обстоятельству, что истец приняла квартиру в том же состоянии, в котором квартира находилась при подписании договора купли-продажи от 01.07.2021, в связи с чем полагает, что истец действовала в корыстных целях с целью получения неустойки. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению закон о защите прав потребителей, поскольку квартира приобреталась истцом как инвестиция, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Приводит доводы о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ст.556 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 указанной статьи).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 указанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры №** общей площадью 44,3 кв.м в доме №** по ул.****. Цена квартиры сторонами определена в размере 3597000 руб. (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца в соответствии со ст.556 ГК РФ передать квартиру покупателю, которая считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Покупатель самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации и оплате коммунальных услуг за квартиру. Подписание акта приема-передачи квартиры осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора, но не позднее 20.07.2021.

Обязанность покупателя в соответствии со ст.556 ГК РФ принять квартиру у продавца считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2.3 Договора).

Согласно платежному поручению №** от 09.07.2021 покупателем произведена оплата стоимости квартиры в сумме 3597000 руб. (том 1, л.д.15).

08.07.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****.

26.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей квартиру по акту приема-передачи квартиры, возместить убытки в виде недополученного дохода, неустойки (том 1, л.д.21-24).

04.08.2022 ответчиком на претензию дан ответ с просьбой подойти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры (том 1, л.д.25).

18.08.2022 ФИО1 дан ответ на письмо от 04.08.2022, согласно которому 17.08.2022 не состоялась приемка квартиры в виду того, что истец со специалистом ответчика не смогли войти в квартиру для ее осмотра, так как на входной двери была сломана ручка и дверь невозможно было открыть (том 1, л.д.26).

23.08.2022 состоялся осмотр квартиры истца, акт истцом не подписан, так как истец подготовил протокол разногласий, который ответчик должен был рассмотреть (том 1, л.д.27-29).

Из протокола разногласий следует, что в квартире (кухня) недостаточное количество розеток (должно быть 4 розетки и одна для плиты), во второй комнате недостаточное количество розеток, скол на подоконнике, звонок не подключен к электричеству, нет возможности проверить его работоспособность (том 1, л.д.31-32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она является матерью истца, ранее проживала в г.Березники, в г.Пермь приехала помогать дочери с внуками, решили жить в квартире №** по ул.****, но до сих пор там не проживает, так как квартира не готова для проживания, она живет в другой квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в июне 2021 они с женой решили приобрести квартиру, заключили договор, квартиру должны были передать в июле 2021, ответчик сказал, что квартира не готова. Квартиру №** не осматривали, до заключения договора купли-продажи они смотрели планировки, но конкретную квартиру не смотрели. Со стороны ответчика попыток передать квартиру не было. Затем при осмотре они составили акт, в котором указали недостатки, такие как не хватало розеток в квартире, лампочек не было, не была закрашена арматура, сколы на подоконниках. Данные замечания отнесли в управляющую компанию. Акт подписали после подачи иска в суд. Ответчик устранял недостатки, указанные ими в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что работает экономистом в ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», знакома с истцом, приятельские отношения, знает, что истец приобрела квартиру и долго не могла принять ее по акту, так как были обнаружены в квартире недостатки и их застройщик устранял. При встрече с истцом она раза два просила ее прийти и принять квартиру, конкретную дату не предлагала. Не подключалась к ситуации, поскольку думала, что передачей квартиры занимаются менеджеры по продаже. Официальное письмо истцу написали в июле 2022 года, так как ранее такого не было, чтоб кто-то не получал квартиру. От подписания протокола разногласий она отказалась, так как там были указаны недостатки, а она не является специалистом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что работает старшим менеджером по продаже недвижимости в Агентстве недвижимости Стурн-Р, менеджер Г. сообщила, что истцу была показана квартира 25.06.2021, она думала, что квартира истцом осмотрена, звонила истцу узнать состоялся осмотр квартиры или нет, но не дозвонилась до истца. Знает, что были претензии по недостаткам квартиры. Другим менеджером была показана квартира, осматривали недостатки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил нарушение прав истца как потребителя, вызванное подписанием акта приема-передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, с 20.07.2021 по 31.03.2022 из расчета 3597000 руб. х 0,5%*255 дней = 4586175 руб., с учетом положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей – 3597000 руб., с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 500 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа с применением положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Учитывая, что истцом не были представлены доказательства причинения убытков ответчиком, а также доказательства причинно – следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением данных убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде недополученной выгоды в виде сдачи жилого помещения в аренду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенная квартира подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 20.07.2021.

Акт приема-передачи квартиры подписан обеими сторонами только 28.09.2022 (том 1, л.д. 51), с нарушением установленных условиями заключенного договора купли-продажи сроков.

При подписании указанного акта истец указала на наличие недостатков квартиры, которые на момент его подписания ответчиком устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 03.06.2022 ответчик в адрес истца направлял уведомление о необходимости принятия квартиры в срок до 15.06.2022, а также подписанный стороной ответчика акт приема-передачи истца, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку срок передачи квартиры был определен не позднее 20.07.2021, а указанное уведомление было направлено почти через год после определенного сторонами по договору срока передачи квартиры.

То обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом до ее фактической передачи, не влечет отмену решения суда, поскольку до ее фактической передачи, в том числе ключей от нее, истец была лишена возможности пользоваться предварительно оплаченным товаром, поэтому имеет право на взыскание с ответчика неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, материалы гражданского дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что сотрудники ответчика не давали истцу отразить в акте приема-передачи квартиры имеющиеся недостатки, поэтому она настаивала на устранении ответчиком имеющихся недостатков, ждала, когда эти недостатки будут устранены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что в квартире действительно имелись недостатки, которые устранялись ответчиком, однако ничто не препятствовало истцу принять квартиру этими недостатками.

Судебная коллегия полагает, что поскольку изначально истцу предлагалось принять товар ненадлежащего качества, что установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, поэтому договор не может считаться выполненным в срок, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, рассчитанной на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период 20.07.2021 по 31.03.2022 (начало действия моратория) от стоимости предварительно оплаченного товара, и ограничивать в связи с этим период взыскания данной неустойки датой предполагаемой передачи потребителю товара с недостатками.

Кром этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что первоначально передача квартиры планировалась 16.11.2021, но акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами по причине наличия недостатков квартиры, на устранении которых настаивала истец.

Поэтому даже если исходит из позиции ответчика, что квартира с недостатками фактически могла быть передана истцу 16.11.2021, то просрочка в ее передаче составит 119 дней, а размер неустойки за просрочку 2 104215 руб. (3597000 руб. х 0,5 % х 119 дней).

Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и штраф в сумме 100000 руб., которые, по мнению судебной коллегии соответствуют последствиям нарушенного обязательства и оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретаемую квартиру истец планировала сдавать, получая соответствующих доход, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Приобретаемая квартира коммерческим жильем не является.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в указанную квартиру она планировали перевезти свою маму, а сдавать планировала квартиру матери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023