Судья: фио Дело № 33-32023/2023 (II инстанция)

№ 2-8674/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-008755-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ...) в пользу ФИО2 (...паспортные данные, ... ...) за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 года по 15.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2018 по делу № ... по иску фио к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2019 года был расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и фио, в части нежилых помещений в виде Л1- парикмахерская площадью 18,1 кв.м., Л5- уборная площадью 0,8 кв.м., Л1-тамбур площадью 3,1 кв.м., Л2-кладовая площадью 4,8 кв.м., расположенных на 1-м этаже в подъезде №12, 9 этажного жилого дома по адресу: адрес, право собственности фио на указанные помещения прекращены. 10.02.2022 года между фио и ... заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требования в получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании указанных судебных актов. 15.02.2022 года в рамках исполнительного производства произведено исполнение судебного акта. Однако денежные средства были взысканы лишь спустя два года после вынесения судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2018 года постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 фио, в части нежилых помещений в виде Л1 – парикмахерская площадью 18,1 кв.м., Л5 – уборная площадью 0,8 кв.м., л1 – тамбур площадью 3,1 кв.м., л2 – кладовая площадью 4,8 кв.м., расположенных на 1-м этаже в подъезде №2 9-этажного жилого дома по адресу: адрес. Прекратить право собственности ФИО4 фио на нежилые помещения Л1 – парикмахерская площадью 18,1 кв.м., Л5 – уборная площадью 0,8 кв.м., л1 – тамбур площадью 3,1 кв.м., л2 – кладовая площадью 4,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в подъезде №2 9-этажного жилого дома по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 в пользу ... фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, аналогичное ранее вынесенному Гагаринским судом адрес от 17.12.2018 года.

10.02.2022 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требования в получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании указанных судебных актов.

15.02.2022 года в рамках исполнительного производства № ... года от 04.02.2022 произведено исполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и его неисполнения длительное время

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 г., которым с ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доказательств того, что данный судебный акт был своевременно исполнен ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнение данного судебного акта было произведено только 15.02.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный судом период являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязательств по возврату ответчику нежилого помещения, выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств была возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, о вынесении которого она знала, однако не исполняла его длительное время.

Также являются не состоятельными доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у него сведений о банковском счете взыскателя, поскольку объективных доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимала какие-либо попытки возвратить взысканные с нее денежные средства, материалы дела не содержат, судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: