Решение по делу № 2-2038/2022 от 16.05.2023

Дело №2-233/2023

91RS0001-01-2022-005269-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Халецкой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Метида-В», Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО13, АО «Изумруд-В» о разделе нежилого помещения, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенное имущество как на единое целое, прекращении права общей долевой собственности, -

установил :

ФИО8, 31.08.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 307/1000 долей нежилых помещений, состоящих из литер «Б» помещения №, площадью 1722,8кв.м., литер «Б1» помещения № площадью 124,8кв.м., литер «Б2» помещения №,4,5 площадью 59,1кв.м., АЗС литер «Е» площадью 3,9кв.м., литер «Д» площадью 3,8кв.м., литер «Г» площадью 77,7кв.м., литер «П», «Р», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, 6А. Ответчики являются собственниками иных долей. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, при этом в связи с тем, что некоторые совладельцы уже осуществили выдел своих долей в судебном порядке. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит выделить ему в натуре вышеуказанные нежилые помещения и прекратить право общей долевой собственности.

Определением суда (протокольной формы) от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя.

Определением суда (протокольной формы) от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, АО «Изумруд-В».

Представитель истца – ФИО14 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск признала, не возражала о его удовлетворении.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности 307/1000 долей нежилых помещений, состоящих из литер «Б» помещения №,2,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,20,37, площадью 1722,8кв.м., литер «Б1» помещения №,21,22,23,24,25, площадью 124,8кв.м., литер «Б2» помещения №,4,5 площадью 59,1кв.м., АЗС литер «Е» площадью 3,9кв.м., литер «Д» площадью 3,8кв.м., литер «Г» площадью 77,7кв.м., литер «П», «Р», расположенные по адресу: <адрес>

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на на объекты недвижимого имущества по <адрес> зарегистрировано за:

- 375/1000 долей за ОАО «Изумруд-В»;

- 8/100 долей за ФИО7;

- 92/100 доли за ФИО1;

- 72/1000 доли за ФИО5;

- 44/1000 доли за ФИО6;

- 44/1000 доли за ФИО2;

-307/1000 долей за ФИО4;

- 3/1000 долей за ООО «Медиа-В»;

- склады литер: «Ш, 1В» за ООО «Медиа-В».

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2-4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп."а" п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу положений Закона №218-ФЗ «О государственной недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что реальный выдел 307/1000 долей нежилых помещений и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, 6А, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, технически возможен.

Экспертом предоставлен вариант выдела 307/1000 доли в натуре путем выдела следующих нежилых помещений и нежилых зданий:

- в нежилом здании литер «Б» - производственный корпус, помещения: № - коридор, площадью 464,40м2; № - цех, площадью 137,60м2; № - щитовая, площадью 15,60м2; № - помещение, площадью 15,30м2; № - помещение, площадью 36,60м2; № - помещение, площадью 35,50м2; № - помещение, площадью 31,0м2; № - кладовая, площадью 2,20м2; № - кладовая, площадью 2,30м2; № - цех, площадью 209,20м2; № - кладовая, площадью 3,60м2; № - цех, площадью 741,20м2; № - помещение, площадью 13,90м2; № - помещение, площадью 14,40м2; общая площадь 1722,80 м2.

- в литер «Б1», помещения: № - коридор, площадью 52,80м2; № - кабинет, площадью 11,30м2; № - кабинет площадью 32,80м2; № - кабинет, площадью 20,40м2; № - кабинет площадью 7,0м2; № - кабинет площадью 9,90м2; общая площадь 134,20м2.

в литер «Б2», помещения: № - проходная, площадью 11,10м2; № - зал-кафе, площадью 25,90м2; № - подсобное, площадью 22,10м2; общая площадь 59,10 м2.

нежилое здание литер «Г» - насосная для мазута, в составе помещений: № - насосная, площадью 26,40м2; № - помещение, площадью 7,90м2; № - помещение, площадью 8,60м2; № - помещение, площадью 7,90 м2; № - помещение, площадью 0,50м2; № - коридор, площадью 5,70м2; № - помещение, площадью 17,90м2; № - помещение, площадью 0,50м2; № - помещение, площадью 2,30м2; общая площадь - 77,70м2.

нежилое здание литер «Д» - туалет, в составе помещений: № - туалет, площадью 1,90м2; № - туалет, площадью 1,90м2; общая площадь - 3,80 м2.

нежилое здание литер «Е» - АЗС, в составе помещений: № - АЗС, площадью 3,90м2; общая площадь - 3,90м2.

При проведении реального выдела нежилых помещений в нежилом здании литер «Б, Б1, Б2», расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом предложенным экспертом, т.е. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, проведение ремонтно-строительных работ по переустройству и/или перепланировке, а также строительных работ по реконструкции, не требуется.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

С учетом имеющихся в материал дела письменных доказательств, основываясь на выводах эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил :

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Выделить ФИО8 в натуре в собственность 307/1000 доли общего имущества расположенного по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на следующие нежилые помещения и нежилые здания:

нежилое здание литер «Е» - АЗС, в составе помещений: № - АЗС, площадью 3,90м2; общая площадь - 3,90м2. Литер «П», «Р».

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Метида-В», ФИО7, АО «Изумруд-В» в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.