УИД 29RS0018-01-2022-006177-64

Строка 2.033, г/п 3 000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5464/2023 24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-442/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, признании действий, бездействий незаконными, обязании отменить приказы о сокращении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о восстановлении на работе, признании действий, бездействий незаконными, обязании отменить приказы о сокращении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 октября 2020 года по 27 сентября 2022 года он работал в АО «Банк Русский Стандарт» в должности ведущего специалиста выездного взыскания в г. Архангельске, приказом работодателя он уволен с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считал незаконным, поскольку работодатель нарушил его процедуру, не предложив ему вакантные должности, которые имелись у ответчика: ведущий специалист выездного взыскания, менеджер-консультант, ведущий менеджер по эквайрингу. Ссылался на то, что ответчиком не было реализовано его право на отпуск, так как он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлен. Указал, что ответчик не выдал ему копии документов, обязательных к выдаче увольняемым работникам, ответчик также не произвёл с ним окончательный расчёт. Просил восстановить его на работе, признать действия, бездействие работодателя по его увольнению незаконными, обязать отменить приказ о его сокращении, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, признании действий, бездействий незаконными, обязании отменить приказы о сокращении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по увольнению ФИО1, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 Истец ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего специалиста выездного взыскания службы взыскания г. Архангельск Московский центр взыскания Управление Hard Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами АО «Банк Русский Стандарт» с 28 сентября 2022 года. В пользу ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 88 354 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размене 14 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказано. С АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 751 рубль.

С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права в части, касающейся оценки обстоятельств спора, степени нравственных страданий и длительности его переживаний, что повлияло на значительное уменьшение размера взысканной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным. При этом суд в решении ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привёл мотивов снижения и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что сумма 14 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых ответчиком нравственных страданий.

Считает, что суд не принял во внимание степень вины работодателя, повторно нарушившего процедуру сокращения штата.

Отмечает, что в результате незаконного увольнения были нарушены нормы международного права, в том числе Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что местом работы истца является Московский центр взыскания, который расположен в г. Москве, считает этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с трудовым договором истец принимался на работу в службу взыскания г. Архангельска, которая структурно относится к штатному расписанию кредитно-кассового офиса «Архангельск № 1», поставленному на учёт в налоговом органе в качестве обособленного структурного подразделения АО «Банк Русский Стандарт» на территории г. Архангельска.

Считает, что факт отсутствия у ответчика филиалов и представительств на территории г. Архангельска не подтверждает то, что местом работы истца являлся Московский центр взыскания, так как статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации помимо филиалов и представительств указывает и на иные обособленные структурные подразделения, которые имеет право открывать банк.

Отмечает, что наименование «Служба взыскания г. Архангельск Московский центр взыскания Управление Hard Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами» определяет структурную подчинённость службы взыскания г. Архангельска и порядок взыскания просроченной задолженности, а не место работы конкретного работника.

Полагает, что ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 года № 9-КГПР22-5-К1 является необоснованной, поскольку изложенные в нём обстоятельства не аналогичны рассматриваемому спору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 не согласилась с её доводами, полагая их несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, участвующую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2020 года истец ФИО1 принят на работу в АО «Банк Русский Стандарт» на должность ведущего специалиста выездного взыскания в службу взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределённый срок.

При приёме на работу 12 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Банк Русский Стандарт», непосредственно регламентирующими его трудовую деятельность. Также истец ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью оптимизации штатной структуры принято решение об исключении с 13 октября 2021 года из штатного расписания должности ведущего специалиста выездного взыскания службы взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами. Согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность была единственной.

Первоначально трудовой договор, заключённый с истцом, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с 12 октября 2021 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2022 года истец восстановлен на работе с 13 октября 2021 года. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отменён, истец допущен к работе с 22 июня 2022 года.

Приказом председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым должность ведущего специалиста выездного взыскания службы взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами исключается из штатного расписания с 28 сентября 2022 года.

19 июля 2022 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении 27 сентября 2022 года в связи с сокращением штата работников. В уведомлении указано, что вакантные должности у работодателя отсутствуют.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 22 июля 2022 года по 5 августа 2022 года, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – отпуск без сохранения заработной платы с 16 августа 2022 года по 19 августа 2022 года.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключённый между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с работы 27 сентября 2022 года.

От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истец отказался, о чём работодателем составлены соответствующие акты от 27 сентября 2022 года.

Истец с увольнением не согласился и обратился в суд с иском 27 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по его увольнению с работы, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что факт сокращения должности истца в действительности имел место, занимаемая истцом должность ведущего специалиста выездного взыскания службы взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами была сокращена и исключена из штатного расписания. Вместе с тем суд указал на несоблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения в отношении истца, так как у ответчика имелись вакантные должности по месту работы истца в Московском центре взыскания, которые истцу не предлагались.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, как следствие, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 88 354 рубля 56 копеек (с зачётом выплаченного выходного пособия) и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 14 000 рублей.

Не усмотрев оснований для признания незаконными иных действий (бездействия) работодателя, суд отклонил доводы истца о том, что ему необоснованно работодателем было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с ним не произведён окончательный расчёт и ему не выдана трудовая книжка при увольнении.

Решение суда в той части, которой в иске отказано, никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда о признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года) даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими трудового договора. При этом одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численности или штата работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом споре при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением занимаемой им должности ведущего специалиста выездного взыскания службы взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами АО «Банк Русский Стандарт» суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно условиям заключённого между сторонами трудового договора непосредственно рабочее место истца находилось в г. Архангельске, а местом работы истца являлся Московский центр взыскания Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами (пункт 1.2 трудового договора).

Указанное структурное подразделение организации, как и непосредственно сам работодатель – АО «Банк Русский Стандарт», находятся в г. Москве.

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала, что при расторжении трудового договора с истцом вакантные должности в структурных подразделениях организации, находящихся в данной местности, то есть в г. Москве, истцу не предлагались, хотя такие вакантные должности имелись.

Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе ответчика, при этом сторона ответчика считает, что оснований предлагать истцу вакантные должности в данной местности не имеется, поскольку истец осуществлял свою трудовую функцию в г. Архангельске, а его должность структурно относилась к штатному расписанию кредитно-кассового офиса «Архангельск № 1».

Вместе с тем такие доводы апелляционной жалобы противоречат имеющемуся в материалах дела штатному расписанию (штатной расстановке) АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому должность ведущего специалиста службы взыскания г. Архангельск включена в отдел – Московский центр взыскания, который, в свою очередь, является структурным подразделением Управления Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами (л. д. 69 том 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика кредитно-кассовый офис «Архангельск № 1» среди перечня должностей данного подразделения банка не включает ведущего специалиста службы взыскания г. Архангельск, в штатном расписании указано лишь о совпадении адреса места нахождения кредитно-кассового офиса «Архангельск №1» и рабочего места ведущего специалиста службы взыскания г. Архангельск.

Согласно выписке из положения о Дирекции по работе с проблемными активами – структурном подразделении АО «Банк Русский Стандарт», утверждённого 4 октября 2021 года, Федеральный центр взыскания является самостоятельным структурным подразделением Дирекции по работе с проблемными активами. Управление Hard Collection Федерального центра взыскания Дирекции по работе с проблемными активами делится на региональные центры взыскания, разделённые по географическому принципу присутствия банка в регионах: Екатеринбургский центр взыскания, Московский центр взыскания, Казанский центр взыскания, Новосибирский центр взыскания, Ростовский центр взыскания.

Каждый региональный центр взыскания состоит из региональных служб взыскания и Call-центров. Региональная служба взыскания является обособленным структурным подразделением банка, расположенным в другой местности.

Таким образом, из положения о Дирекции по работе с проблемными активами также не следует, что служба взыскания г. Архангельск структурно относится к кредитно-кассовому офису «Архангельск № 1».

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому служба взыскания г. Архангельск, кредитная группа г. Архангельск Дирекции по работе с проблемными активами включены в структуру обособленного подразделения банка – кредитно-кассовый офис «Архангельск № 1» АО «Банк Русский Стандарт», расположенный в г. Архангельске, с административным подчинением работников руководителю кредитно-кассового офиса «Архангельск № 1», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный приказ не свидетельствует о том, что местом работы истца с момента издания данного приказа стал кредитно-кассовый офис «Архангельск № 1» АО «Банк Русский Стандарт», учитывая, что изменений в трудовой договор истца не внесено, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работника не ознакомили.

Вопреки утверждениям подателя жалобы иных обособленных структурных подразделений в г. Архангельске со своим штатом работников помимо кредитно-кассового офиса «Архангельск № 1» ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» не создавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными в решении суда выводами о том, что местом работы истца по условиям трудового договора является структурное подразделение организации – Московский центр взыскания, который расположен в г. Москве.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, однако ответчик такой обязанности в отношении истца не исполнил, установленный законом порядок увольнения работника не соблюдён.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, незаконно уволившего истца и лишившего его заработка, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины работодателя, повторно нарушившего процедуру сокращения штата, опровергается содержанием решения, в котором приведены исчерпывающие выводы о необходимости присуждения истцу компенсации в размере 14 000 рублей, в том числе по мотиву повторного нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов