Решение по делу № 2-1129/2025 от 02.04.2025

дело № 2-1129/2025

73RS0002-01-2025-000713-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.32 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя ТС Лада Ларгус, гос.номер <***> (собственником транспортного средства является ООО «Сберлогистика») нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода.

В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела 4 грудного позвонка 1 степени без миелопатии; ушиб мягких тканей в проекции крестцового-копчикового отдела позвоночника.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Моральный вред выражается в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в медицинских учреждениях, испытывала физические и нравственные страдания, терпела боль, ее самочувствие после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось, испытывает постоянные головные боли, боли в суставах и спине. По состоянию на сегодняшний день лишена возможности продолжать активную общественную жизнь.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Сберлогистика», поскольку виновник в ДТП ФИО2 являлся наемным работником, и ответственность за его действия во время исполнения трудовых обязанностей должен нести работодатель, кроме того он является собственником коммерческого транспорта.

Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу невосполнимый моральный вред, в связи с чем, по настоящее время истец продолжает испытывать огромные нравственные (душевные) и физические страдания.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 1 200 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сберлогистика» в свою пользу 1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 400 руб. – почтовые расходы; 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил суду, что ФИО2 работал водителем в ООО «Сберлогистика». Неблагоприятные последствия, связанные с травмой, ФИО1 испытывает по настоящее время. Длительное время находилась на лечении. Экспертизой установлен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем считает, что моральный вред в размере 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сберлогистика» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания были представлены письменные возражения, в которых указал, что на момент совершения ДТП ФИО2 и ООО «Сберлогистика» состояли в договорных отношениях в рамках договора возмездного оказания услуг №РД-АК-СМЗ-4068 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 вопреки доводам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся самозанятым и в трудовых отношениях с ООО «Сберлогистика» не состоял.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что при причинении вреда здоровью ФИО3 имела место ее грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере не более 30000 руб. Кроме того, полагает, что стоимость услуг представителя явно завышена и не может превышать 15 000 руб., а услуги нотариуса не могут быть оплачены, поскольку выданная доверенность не содержит уточнения по конкретному гражданскому делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.32 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя ТС Лада Ларгус, гос.номер <***> (собственником транспортного средства является ООО «Сберлогистика») нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода.

В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра <адрес> на автомашине Лада Ларгус, регистрационный знак <***> имелись механические повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении телесные повреждения в комплексе одной травмы ФИО1 определен средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанное заключение является одним из доказательств по административному делу, в рамках судебного разбирательства, данному документу была дана правовая оценка.

Оснований для иной оценки данного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ООО «Сберлогистика», ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберлогистика» и ФИО2 заключен договор №РД-АК-СМЗ-4068 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги доставки отправлений получателям и приема (сбора) отправлений от отправителей, а также в процессе оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика получать денежные средства в счет оплаты отправления или услуг по доставке отправления, оказываемых заказчиком клиентам, от имени и за счет заказчика.

Таким образом владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик ООО «Сберлогистика».

При этом водитель ФИО2 состоял с ответчиком ООО «Сберлогистика» в трудовых отношениях, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2, где в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано его место работы - ООО «Сберлогистика».

Следовательно, ООО «Сберлогистика» является тем лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является работодатель виновника ДТП, т.е. ООО «Сберлогистика».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ООО «Сберлогистика», как владелец источника повышенной опасности, обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования по административному делу, у ФИО1 обнаружены: закрытый перелом тела 4 грудного позвонка 1 степени без миелопатии; ушиб мягких тканей в проекции крестцового-копчикового отдела позвоночника.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Судя по представленным медицинским документам, эксперты указали, что повреждения могли образоваться за несколько минут, часов, дней к моменту обращения за медицинской помощью (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела 4 грудного позвонка 1 степени без миелопатии; ушиб мягких тканей в проекции крестцового-копчикового отдела позвоночника.

От полученных травм ФИО1 длительное время испытывала сильные боли, была ограничен в движении, находилась несколько раз на больничном и физически не имела возможности вести прежний образ жизни, что вызывало у нее не только физические, но значительные нравственные страдания.

Находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, истец постоянно испытывала боли грудной клетке при вздохе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что возмещение морального вреда, является компенсационной мерой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сберлогистика» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб., такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 35000 руб., однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен к материалам дела.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности на представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в любых страховых компаниях РФ, осуществляющих обязательное и добровольное страхование автомобиля и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлять интересы в гражданском, административном, уголовном производстве, а также на представление интересов истца во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, во всех судах судебной системы и т.д.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с «ООО «Сберлогистика» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., связанные с отправкой в рамках данного дела почтовой корреспонденции. Факт несения данных расходов подтверждается представленными квитанциями.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» и в иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 07.04.2025.