Постановление по делу № 5-432/2025 от 16.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

19RS0001-02-2025-003275-25 5-432/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 16 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в зал суда не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало, направила в суд защитника. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Карамашев Н.С. в судебном заседании изложил доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с указанием на нарушение вторым участником дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 полагали вину ФИО1 доказанной материалами дела, утверждение стороны защиты об обратном просили расценить как способ защиты в целях избежания административной и иной ответственности лица. Потерпевший ФИО3 дополнительно пояснил, что как водитель транспортного средства, участник дорожно – транспортного происшествия, он к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО6, извещенные о месте и времени слушания дела, в зал суда не явились, каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, не поступало. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие потерпевших в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных потерпевших.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд находит, что событие правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 Правила дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI QX80, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ 32054, ГРЗ №, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру ПАЗ 32054 ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу – ФИО3, ФИО1 (л.д. 8);

- рапортом младшего инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI QX80, ГРЗ №, при движении задним ходом с прилегающей территории создала помеху в движении и допустила столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, ГРЗ №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, от силы удара автомобиль INFINITI QX80, ГРЗ №, допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ C180, ГРЗ №. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения (л.д. 10);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителе транспортного средства, о пострадавшем (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, положение транспортных средств на месте происшествия, произведен осмотр транспортных средств, указаны их повреждения (л.д. 22-25);

- схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками к ней, на которых отражены дорожная разметка и дорожные знаки, траектория движения транспортных средств, места удара транспортных средств INFINITI QX80, ГРЗ №, и ПАЗ 32054, ГРЗ №, а также INFINITI QX80, ГРЗ №, и MERCEDES-BENZ C180, ГРЗ № (л.д. 16, 17). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП и понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к сведениям, отраженным на схеме, от ФИО3 и ФИО1 не поступало, они выразили согласие со схемой;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день около 12 час. 50 мин. она стала участником ДТП, произошедшего в районе <адрес>, управляла личным автомобилем INFINITI QX80, ГРЗ №, в котором находилась одна, выезжала с парковочного кармана задним ходом от <адрес>, чтобы продолжить движение в сторону <адрес> от <адрес>, перед началом движения назад убедилась в его безопасности, видела двигавшийся автобус ПАЗ, но он находился далеко, выехав из парковочного кармана (в момент переключения скорости) произошел удар в заднюю часть ее автомобиля (в ее автомобиль въехал автобус ПАЗ, ГРЗ №), от которого ее автомобиль отбросило в рядом стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ C180, ГРЗ №, который стоял в парковочном кармане. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 27);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день он стал участником ДТП, произошедшего около 12 час. 50 мин. в районе <адрес>, управлял автобусом ПАЗ 32054, ГРЗ №, двигался по проспекту Ленина <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с парковочного кармана выезжал автомобиль ИНФИНИТИ, ГРЗ №, который не пропустил его, произошло столкновение: правой стороной автобуса въехал в заднюю часть автомобиля. В салоне автобуса находилось 8 человек, которые с жалобами на состояние здоровья не обращались. В результате ДТП автобус получил механические повреждения (л.д. 28);

- письменными объяснениями Б...Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день около 12 час. 50 мин. она стала участником ДТП, припарковала свой автомобиль около <адрес> (напротив входа в «Защитники Отечества», ушла в магазин. Примерно в 12 час. 55 мин. она вышла из магазина и увидела, что ее автомобиль стоит не так, как она его поставила, увидела ДТП с участием ее автомобиля, ей объяснили сотрудники ДПС, что автомобиль INFINITI QX80, ГРЗ №, наехал на ее стоящий автомобиль. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 26);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в этот день около 12 час. 45 мин. она села в маршрутный автобус № (ГРЗ №) на остановке «УПК», который поехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автобус допустил столкновение с автомобилем иностранного производства (джип). Момент ДТП она не видела. Перед столкновением водитель автобуса применил экстренное торможение, она упала вперед, ударилась коленом правой ноги. Находясь в шоковом состоянии она вышла из автобуса, дождалась следующего автобуса и уехала до остановки «ЗАГС», где выйдя из автобуса почувствовала более сильную боль в колене. Она позвонила родственникам, сообщила о случившемся, они отвезли ее в травмпункт, где ей поставили диагноз «перелом коленного сустава» (л.д. 29);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дополнившими объяснения, изложенные ею ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ сев в маршрутный автобус (маршрут №) марки ПАЗ, ГРЗ О718 КВ19, в его салоне находилась в передней части, за водителем, по направлению движения (лицом в сторону водителя), повернув с <адрес> <адрес> автобус двигался в направлении прямо, по ее ощущениям ехал небыстро, внезапно она почувствовала резкое торможение автобуса, от чего ее отбросило вперед и она ударилась правым коленом о находящееся впереди пустое пассажирское сидение, впоследствии увидела, что произошло столкновение автобуса, в котором она ехала, с автомобилем иностранного производства, находящимся впереди него. Она вышла из автобуса, при этом у нее сильно болела правая нога, пересела на другой автобус и доехала на нем до остановки «ЗАГС», при этом боль в ноге усилилась и она отправилась в травмпункт <адрес>, где после обследования ей был поставлен диагноз «перелом правого подколенника», назначено амбулаторное лечение, которое она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места происшествия, исследованной в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что водитель транспортного средства - INFINITI QX80, ГРЗ №, при движении задним ходом с прилегающей территории - из зоны парковки возле магазина, выезжая на дорогу, заняв место в левой крайней полосе дороги, не уступила дорогу транспортному средству - ПАЗ 32054, ГРЗ №, движущемуся без изменения направления движения в левой крайней полосе дороги, и пользующегося преимущественным правом проезда, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, создала помеху другому участнику движения - ПАЗ 32054, ГРЗ №, после чего произошло дорожно – транспортное происшествие;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обращение ФИО2 за медицинской помощью, внешняя причина: столкновение автобуса с автомобилем (л.д. 45);

- справкой ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в медицинское учреждение с диагнозом: закрытый перелом правого надколенника без смещения (л.д. 44).

- информацией главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение лечения зафиксировано в медицинской карте травмированного больного от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 26 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории раненых (л.д. 42);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшей ФИО2 при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с ДТП; степень утраты общей работоспособности. С названным определением ознакомлены участники ДТП: ФИО2, ФИО1 (л.д. 46);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных документов у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был имелся закрытый перелом правого надколенника (подтвержден рентгенологически), который получен в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП), повлек за собой вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 19 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается при определившемся исходе после 120 дней после получения травмы. В данном случае, при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ (как указано в определении) процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 50). Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI QX80, ГРЗ №, в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ 32054, ГРЗ №, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру ПАЗ 32054 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, также о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения, что, по мнению стороны защиты, привело к дорожно – транспортному происшествию, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, согласно которым требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки требованиям п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, осуществлении движения автомобиля задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ 32054, ГРЗ №, движущемуся по <адрес> в <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, у водителя транспортного средства ПАЗ 32054, ГРЗ № имелось преимущественное право движения, то есть право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые, в данном случае ФИО1, не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые она нарушила, что установлено вышеприведенными доказательствами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д. 58).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера административного правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется подлинник постановления № инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об объединении в одно производство материалов дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с материалами производства по жалобе на постановление по делу по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес> (МВД Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение - НБ <адрес>, БИК 019514901, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18№ получил, мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2025 года _______________ / ____________________ /