Мотивированное решение составлено 25.08.2023

УИД:66RS0035-01-2023-000806-11

Гражданское дело №2-1-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai IX35 регистрационный №<***> (страховой полис серии ТТТ №1-109/2014). 15.10.2021 в 22:15 на ул. Интернациональная, 21 в г. Красноуфимске Свердловской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, которая, согласно условиям указанного договора страхования, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляя автомобилем Hyundai IX35 регистрационный №1-109/2014, допустила столкновение с автомобилем Land Rover, регистрационный №<***>, принадлежащем ФИО4 Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» №ЕК00-044046 от <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover регистрационный №1-109/2014 составила 793 800 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover превысила предельный лимит страхового возмещения, то выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 400 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом вину в совершении ДТП не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО2, и ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.10.2022 в 22 часа 15 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хенде ix35», гос. рег. знак №1-109/2014 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лэнд Ровер», гос. рег. знак №1-109/2014 под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП 10716 от 15.10.2022, предоставленными по запросу суда.

Так, из объяснений ФИО1 от 15.10.2022 следует, что 15.10.2022 она взяла автомобиль «Хенде ix35», гос. рег. знак <***>, принадлежащий отцу и поехала из д. Приданниково в г. Красноуфимск. Двигаясь по ул. Интернациональной со стороны ул. Трескова по своей полосе дороги в направлении ул. Кирова г. Красноуфимск, отвлеклась на дисплей магнитофона и в этот момент не владела ситуацией на дороге, после чего управляя транспортным средством, перевела взгляд с дисплея на дорогу и увидела, что находится на полосе встречного движения прямо перед транспортным средством, которое двигается ей в лоб. Предпринять какие-либо действия, чтобы уйти от столкновения, она не успела, в связи с чем допустила столкновение.

Из письменных объяснений ФИО4 от 15.10.2022 следует, что 15.10.2022 он совместно с супругой двигался на автомобиле «Лэнд Ровер», гос. рег. знак <***> в сторону дома по ул. Интернациональная в г. Красноуфимск по своей полосе. Далее он заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль, который сначала двигался по своей полосе, затем начал смещаться ближе к разделительной полосе без указаний сигналов поворота. Затем указанное транспортное средство пересекло разделительную полосу и выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и начало ехать в лоб автомобиля ФИО4, который убрал ногу с педали газа, думая, что транспортное средство хочет повернуть налево по ходу движения, после чего он сбросил скорость, но транспортное средство продолжило движение в его направлении, принять меры, исключающие столкновение было уже поздно и в 22 часа 15 минут произошло столкновение.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ от 14.11.2022, в котором установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за невыполнения водителем автомобиля «Хенде ix35», гос. рег. знак <***> ФИО1 п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хенде ix35», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, которая управляя указанным автомобилем не учла скорость движения, конкретные дорожные и метеорологические условия, отвлеклась от управления, в результате выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер», гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хенде ix35», гос. рег. знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ТТТ 7009205505, в связи с чем ФИО4 обратился в к истцу с заявлением о страховом возмещении, на основании которого, после проведенной экспертным учреждением оценки ущерба в соответствии с экспертным заключением №ЕК00-044046 от 20.11.2022, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 №422532 и №422573.

Согласно представленного в материалы дела копии страхового полиса ТТТ 7009205505, срок действия с 11.12.2021 по 10.12.2022, на момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хенде ix35», гос. рег. знак <***>.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» был заключен с собственником автомобиля «Хенде ix35», гос. рег. знак <***> ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не была включена, ответчик является виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в порядке регресса, которая была выплачена истцом в пользу потерпевшего ФИО4, в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом, ответчиком размер суммы убытка не оспаривался, доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№1-109/2014) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева