Решение по делу № 2-4483/2023 от 03.07.2023 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД: 78RS0014-01-2023-001884-15

Дело №2-4483/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авикомпания «Россия» о признании срочного трудового договора №2101 от 30.09.2021 заключенным на неопределенный срок, признании приказа №445/л-у от 30.11.2022 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.11.2022 по дату восстановления на работе.

В обоснование указывал, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №2101 на период отпуска Ц. по уходу за ребенком; 01.07.2022 заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был переведен на работу в группу весенне-летнего периода департамента обслуживания на борту отделения кабинных экипажей на период действия штатного расписания по 30.11.2022; 30.11.2022 был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса); полагает увольнение по данному основанию неправоверным, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в департамент обслуживания на борту отделения кабинных экипажей, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора №2101 от 30.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 25.11.2021, приказом о приеме на работу №466/л-пр от 30.09.2021 (л.д.14-16,17,80).

В соответствии с п.1.3 трудового договора №2101 от 30.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор заключен на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Ц., таб. №.

Таким образом, заключая данный трудовой договор, истцу было достоверно известно о временном характере трудовых отношений. При этом, заключение при указанных условиях с истцом срочного трудового договора соответствует ч.1 ст.59 ТК РФ.

07.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от 07.06.2022, согласно которому истец с 01.07.2022 был переведен на работу в группу весенне-летнего периода департамента обслуживания на борту отделения кабинных экипажей на период действия штатного расписания по 30.11.2022, что также подтверждается приказом №543/л-п от 07.06.2022 о переводе ФИО1 на другую работу (л.д.65).

При этом, согласно представленным ответчиком заявлениям Ц., на период отсутствия которой между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, Ц. уведомила работодателя о досрочном прекращении ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.12.2022 и просила считать ее приступившей к работе с 01.12.2022 (л.д.66,67).

30.11.2022 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается приказом об увольнении №445/л-у от 30.11.2022 (л.д.60).

Согласно данному приказу об увольнении основанием для увольнения являются п.1.3 трудового договора от 30.09.2021 №2101, уведомление от 17.11.2022 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценивая доводы истца о том, что трудовой договор между сторонами стал срочным лишь после заключения дополнительного соглашения к нему от 07.06.2022 о переводе истца на другую работу на период действия штатного расписания по 30.11.2022, суд учитывает, что данное дополнительное соглашение было заключено к первоначальному трудовому договору, который был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Ц., о чем истцу при заключении трудового договора было достоверно известно.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика, согласно которым истец на основании вышеназванного дополнительного соглашения был временно переведен на другую работу в профильное подразделение – группу обеспечения весенне-летнего периода, относящий к тому же отделу экипажей, в котором истец состоял изначально, что подтверждается представленным в материалы дела приказом №543/л-п от 07.06.2022 о переводе ФИО1 на другую работу (л.д.65).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что временный перевод истца в другое подразделение был осуществлен в той же должности, на тех же условиях трудового договора, по той же декретной ставке, суд приходит к выводу о том, что на период перевода ФИО1 также распространялись положения срочного трудового договора, в том числе о сроке его действия на период срока нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Таким образом, учитывая представленные заявления Ц. о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истца вопреки его доводам являлось не истечение срока действия периода, на который он был переведен на работу в другое в подразделение, а выход отсутствующего работника из отпуска о уходе за ребенком на работу.

С учетом изложенного, проверив представленные ответчиком по запросу суда документы, послужившие основанием для увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено при строгом соблюдении установленного законом порядка увольнения.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований об оспаривании приказа об увольнении ссылается в том числе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении трудового договора.

Между тем, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.79 ТК РФ в случае истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на работодателя обязанность по предупреждению работника в установленном порядке об увольнении не возлагается.

Поскольку между сторонами срочный трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, у ответчика АО «Авиакомпания «Россия» обязанность по уведомлению истца об увольнении отсутствовала, в связи с чем данные доводы истца о несоблюдении порядка увольнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, суд учитывает, что несмотря на отсутствие в силу вышеуказанных положений у ответчика обязанности по предупреждению истца об увольнении, ответчик направил в адрес ответчика уведомление об увольнении от 16.11.2022 №506, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением (л.д.57), копией конверта (л.д.58,59).

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что с 30.11.2022 (дата увольнения истца) по 14.12.2022 он находился на больничном, суд учитывает, что запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч.6 ст.81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

При этом, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая исковые требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, согласно которому прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен трудовой договор, содержащий условия о сроке действия такого договора, при этом, по окончании указанного срока трудовые отношения с истцом были прекращены в установленном порядке, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о том, что он, заключая срочный договор с ответчиком, полагал, что в дальнейшем трудовой договор будет продлен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано, правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2023.