Дело № 2-2256/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-000247-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием посредством систем видеоконференц-связи. Определением суда от 13.02.2023 ходатайство истца было удовлетворено. Вместе с тем, согласно ответу Чкаловского районного суда города Екатеринбурга участие истца посредством видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с занятостью комплекта ВКС.
Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом извещения представителя ответчика о предварительном судебном заседании повесткой, направленной на адрес места нахождения ответчика, а также в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии технической возможности участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 26 Постановления определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Также суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела:
08.11.2015 между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 16 990 рублей сроком на 12 месяцев. Истец с декабря 2016 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
С 01.10.2021 года на абонентский номер <***>, принадлежащий истцу, стали поступать телефонные звонки от ООО «Филберт» с требованием погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключённому с АО «Почта Банк».
ООО «Филберт» заключило с АО «Почта Банк» договор уступки требования (цессии), согласно которому АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2015.
Истец 23.12.2021 обратилась в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о нарушении ответчиком ООО «Филберт» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.
Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 06.07.2022 № 65/22/66000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Постановлением от 06.07.2022 установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» с ФИО1, осуществлялось в нарушение требований подпунктов «б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу А56-76808/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» отказано.
Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу 3 а56-76808/2022.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-76808/2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу 3а56-76808/2022 было оставлено без изменения.
В данном случае решение Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку решением подтверждена (установлена) вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.
Как усматривается из доводов истца, указанных в исковом заявлении, в период беспрерывных телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, действия ответчика нарушили неприкосновенность личной жизни истца, а судебные разбирательства оказали психологическое давление. Своими действиями ответчик нарушил привычный уклад жизни истца, режим работы. Данные противозаконные действия мешали совершать истцу бытовые и рабочие дела. В связи чем, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание установленные факты недопустимого отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика, который нарушил законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 25 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов н представителя и почтовых расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена копя договора об оказании юридических услуг от 05.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: юридические консультации, составление процессуальных документов, представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
В подтверждение несения трат по договору в материалы дела истцом представлены копии расписок: от 09.12.2021 на сумму 3 000 рублей, от 26.08.2022 на сумму 1 000 рублей, от 04.10.2022 на сумму 5 000 рублей.
Ответчик несение расходов истцом и размер расходов не оспаривал.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, категорию и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, между тем в просительной части исковых требований отсутствует сумма подлежащая взысканию, а также какие-либо почтовые квитанции в подтверждение понесенных судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что истец госпошлину при подаче иска не уплачивал, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Филберт» (№) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Филберт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.