Решение по делу № 2-2772/2024 от 15.01.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании дополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании дополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «КМП») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании дополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 30.05.2014 истец работала в ГУП РК «Крымские морские порты», с 30.01.2020 года занимала должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «Крымские морские порты». Генеральным директором ГУП РК «КМП» 01.10.2024 издан приказ № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП», которым на период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. введен ежедневный (понедельник-пятница) простой на рабочем месте для ведущих юрисконсультов службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» ФИО1 и ФИО3 Истец ФИО1 в своем иске указала о том, что издавая приказ, работодатель, по ее мнению, умышленно и безосновательно лишил ее права на труд, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основания для режима простоя в действительности отсутствовали, условия для введения такового были созданы намеренно, поскольку, в производстве ведущих юрисконсультов находилось 17 судебных дел, и предприятие нуждалось в юридическом сопровождении, какие-либо причины экономического, технологического, технического или организационного характера для введения простоя в отношении должностной единицы ФИО1 отсутствовали. Сославшись на незаконность действий ответчика в части издания приказа № 137 от 01.10.2024 г. «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП», истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит признать указанный приказ незаконным и отменить, взыскать в ее пользу с ответчика ГУП РК «КМП» недополученную заработную плату за период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в сумме 45 440,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.10.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплаты, и по день фактической выплаты задолженности, а также, компенсацию причиненного морального вреда 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворение уточненных исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске доводы. В судебное заседание 15.01.2025 г. представитель истца не явилась, направила в суд заявление, в котором просит судебное заседание провести в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая о том, что в связи с проведением на предприятии ГУП РК «КМП» мероприятий по оптимизации и переездом работодателя в другую местность временно, до переезда и перевода сотрудников аппарата управления ГУП РК «КМП» проводились мероприятия организационного характера, в ходе которых, в связи с невозможностью предоставить некоторым сотрудникам работы в соответствии, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договору и дополнительного соглашения к нему, истец ФИО1 с 30.05.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП РК «КМП», занимая должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 9-11, 12).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО6 от 01.10.2024 г. № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП», в связи с невозможностью предоставления работы в соответствии с должностными инструкциями, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.7.1 Приложения № 2 к Коллективному договору ГУП РК «КМП» на 2022 – 2024 г.г. «Положения об условиях оплаты труда работников и плавающего состава судов предприятия», на период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в отношении ведущих юрисконсультов службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» ФИО1 и ФИО3 введен ежедневный (понедельник-пятница) простой по вине работодателя без нахождения работников во время простоя на рабочем месте (л.д. 73).

ФИО1 ознакомлена с приказом 01.10.2024 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом № 137 от 01.10.2024 г. (л.д. 45).

Законность указанного приказа является предметом возникшего спора, разрешая который, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 144-О, принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, а также пояснил суду в предварительном судебном заседании, что введение простоя связано с проведением на предприятии временных организационных мероприятий, связанных с оптимизацией работы и переездом работодателя в другую местность в связи с изменением юридического адреса юридического лица. В качестве доказательств приобщил копии приказов ГУП РК «КМП» о периодическом введении в промежуток с марта 2024 года по декабрь 2024 года для некоторых работников предприятия, в том числе обособленных подразделений в г. Керчи и г. Симферополе, режима простоя, а также лист записи ЕГРЮЛ от 21.02.2024 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве документов, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, указаны приказ от 18.10.2023 № 284 и изменения в Устав (л.д. 74-80).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период введения режима простоя приказом № 173 от 01.10.2024 г., деятельность юрисконсульта не приостанавливалась.

Так, из предоставленных истцом доказательств (л.д. 47-52) следует, что ФИО1 было поручено участие в судебных разбирательствах по гражданским делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, и Арбитражными судами, производства по которым по состоянию на 01.10.2024 г. окончены не были, что предполагало необходимость подготовки процессуальных документов и участие в судебных разбирательствах, что также подтверждается соответствующими резолюциями руководителя на полученных в ходе рассмотрения дела от ответной стороны возражений на апелляционную жалобу, претензий, судебных повесток-извещений (л.д. 117-136).

Однако, на период с 01.10.2024 г. по 25.10.2024 г. выполнение обязанностей представителя ГУП РК «КМП» для участия в указанных судебных разбирательствах было доверено иному юрисконсульту предприятия, что представителем ответчика ГУП РК «КМП» не опровергалось.

Таким образом, истец был отстранен от выполнения трудовой функции со ссылкой недостаточный объем работы, при этом, работу, которую она должна была осуществлять в указанный период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в соответствии с должностными обязанностями, выполнял иной работник.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд также указывает на то, что достоверные доказательства наличия конкретных причин организационного характера, связанных с переездом работодателя в г. Евпаторию и сменой юридического адреса работодателя, которые бы носили временный характер и могли бы послужить причиной введения в отношении истца режима простоя, равно как, доказательства временной приостановки работы по иным причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком не предоставлены.

Предоставленные приказы о введении в отношении иных сотрудников ГУП РК «КМП» в период, предшествующий дате 01.10.2024 г. об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Также не подтверждает наличие перечисленных оснований для введения в отношении истца режима простоя факт внесения в феврале 2024 года на основании приказа Министерства транспорта Республики Крым от 18.10.2023 № 284 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку, решение об изменении юридического адреса ГУП РК «КМП» принято Министерством транспорта Республики Крым 18.10.2023 года, задолго до издания спорного приказа.

Ни в письменных пояснениях, ни в предварительном судебном заседании представитель ответчика не указал на наличие иных обоснованных причин для введения в отношении истца режима простоя на основании приказа № 137 от 01.10.2024 г., не предоставил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии временных причин организационного характера для принятия оспариваемого решения.

Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о проведении работодателем мероприятий, связанных с организацией рабочих мест работников аппарата управления ГУП РК «КМП» по местонахождению юридического лица в г. Евпатории, суду также не предоставлены.

При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца об изменении условий трудового договора, вызванного изменением юридического адреса и адреса местонахождения организации и предупреждения о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о введении в отношении истца ФИО1 режима простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое, как временной приостановке работы, в связи с чем, приказ надлежит признать незаконным. Поскольку приказ № 137 от 01.10.2024 г. был издан в отношении двух работников предприятия, приказ надлежит признать незаконным в части введения режима простоя в отношении истца по делу ФИО1, поскольку, законность приказа в отношении работника ФИО3 предметом настоящего спора не является.

Суд также учитывает, что 20.08.2024 г. ФИО1 была уведомлена о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем со сроком дачи согласия — 30 дней, т.е. до 20.09.2024 г. (л.д. 81).

Приказом от 01.10.2024 г. в отношении истца был введен режим простоя, и впоследствии приказом от 28.10.2024 г. № 68-ЛС ФИО1 была уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 156).

Таким образом, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае простой фактически отсутствовал. Правовых оснований для введения в отношении истца простоя по вине работодателя ответчик не имел, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и несогласие истца на перевод в г. Евпаторию, не может служить основанием для вывода ее в простой.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, в связи с чем оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не представил суду доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда на этот период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя, за период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г., в сумме 45 440,92 руб. (в том числе НДФЛ), согласно предоставленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась и у суду сомнений не вызвала, выполненному с учетом предоставленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка истца в размере 6 146,59 руб. (л.д. 162), за вычетом произведенной за указанный период выплаты заработной платы в размере 73 759,08 руб. (л.д. 172).

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.10.2024 г. и по день рассмотрения дела судом, то есть, по 15.01.2025 г. в размере 5 025,77 руб., согласно выполненному истцом расчету, обоснованность которого сомнений не вызывает, а также, обязать ответчика ГУП РК «КМП» выплатить истцу компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы 45 440,92 руб. за каждый день задержки, начиная с 16.01.2025 г., по день фактического расчёта включительно.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

На основании изложенного, учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 3 000,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании дополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» от 01.10.2024 № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП» в части введения простоя по вине работодателя в отношении работника ФИО1.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) недополученную заработную плату за период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 45 440,92 руб. (сорок пять тысяч четыреста сорок руб. 92 коп.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15.01.2025 г. в размере 5 025,77 руб. (пять тысяч двадцать пять руб. 77 коп.), а всего 50 466,69 руб. (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 69 коп.).

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) выплатить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы 45 440,92 руб. (сорок пять тысяч четыреста сорок руб. 92 коп.) за каждый день задержки, начиная с 16.01.2025 г. по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000,00 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.

Судья Захарова Е.П.