Решение по делу № 2А-222/2025 от 04.02.2025

Дело № 2а-222/2025

УИД 42RS0002 -01-2024-004091-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

04 февраля 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ОСП по г. Белове и Беловскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, СНИЛС № ИНН №, адрес регистрации: <адрес> признан банкротом и введена процедура реализации имущества на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН №). Срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства ею было выяснено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 500000 рублей основного долга и 4100 рублей расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4 в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району было направлено заявление о представлении информации (отчета) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможных сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просила направить в её адрес все вынесенные постановления в рамках указанного исполнительного производства. Указанное заявление было доставлено в адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Финансового управляющего ФИО2, месячный срок для ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ должен быть направлен почтой, в связи с чем считает разумным сроком доставки письма на почту в течение 7 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ в случае его направления по почте должен был прийти по указанному ею адресу, однако ответа не последовало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о совершенном бездействии судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не направления запрашиваемой информации (отчета) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможным сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управляющему;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не направления постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего;

3. обязать представить Финансовому управляющему: информацию (отчет) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможным сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5

В судебное заседание Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнение, в которых указала о получении документов от судебного пристава-исполнителя (л.д. 156, 165).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3 против доводов административного искового заявления возражала.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. (л.д. 38, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 направила в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просила:

- предоставить информацию (отчет) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможных сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- направить копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ запрос зарегистрирован в АИС ФССП России (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 направила в адрес ФИО2 ответ о том, что в ходе исполнительного производства направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы, по месту регистрации должник не проживает. Задолженность по исполнительному производству 504100 руб. (л.д. 56-57).

Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком ВПО от ДД.ММ.ГГГГ, принятой к пересылке Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

В связи с поступлением в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу административного искового заявления, копия ответа была направлена регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №) (л.д. 62-63).

Согласно информации об отправлении № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием отправления, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю (истечение срока хранения) (л.д. - 136).

Из сводки по исполнительному производству № усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и кредитные организации, к оператору связи, ФМС, в ГУВД МВД России, о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (остаток долга 539387 руб.). Указанное постановление направлено почтой (ШПИ №).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила пакет документов, состоящий из: копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> постановления о снятии ареста и обращении взыскания ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>»), реестра электронных запросов и ответов, справки о движении денежных средств, направленный Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчета об отслеживании ШПИ № – указанный пакет документов вручен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебник приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в виде не направления запрашиваемой информации (отчета) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможным сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управляющему, не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства обо всех совершаемых им исполнительных действиях.

Однако судебным приставом – исполнителем ФИО3 ранее ответ о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес Финансового управляющего ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно информации об отправлении № ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. - 136).

Финансовый управляющий не лишен права лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сообщать лицам, участвующим в исполнительном производстве, информацию о сроках исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не обладает указанной информацией.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не направления постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно - часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушении указанных норм судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила взыскателю ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев с момента вынесения указанных постановлений, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №, и получено взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт был подтвержден судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-135), и Финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 165). Иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО3 не исполнена обязанность по направлению в адрес Финансового управляющего взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные федеральным законом сроки.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены Финансовому управляющему, то требования о возложении обязанности не подлежит удовлетворению.

Требование в части обязания представить Финансовому управляющему: информацию (отчет) о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возможным сроках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании действий по их ненаправлению незаконными, в удовлетворении которых отказано.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Финансовым управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования Финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично, то расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в её пользу с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в размере 1500 рублей.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части не направления Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 постановлений судебного пристава - исполнителя:

- о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин