Дело 2-1037/2023
59RS0005-01-2022-006734-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 07 августа 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых прав
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным дисциплинарного взыскания (гражданское дело № 2-1037/2023), указав, что истец работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа. Приказом № 176/2 от 01.12.2022 ему был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 11.11.2022 с 13.48 до окончания рабочего времени 16.00 часов, с которым он не согласен. В указанное время обращался за медицинской помощью в «<данные изъяты>. При этом работодателем было издано распоряжение № 154/2 от 07.10.2022 о прохождении им диспансеризации.
Просит признать незаконным и отменить приказ № 176/2 от 01.12.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5 том 1).
Также ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным отказ в предоставлении дополнительного отпуска (гражданское дело № 2-947/2023), указав, что 24.11.2022 им было подано работодателю заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска на 02.12.2022. Указав, что данный отпуск ему был необходим в том числе, для обследования и лечения, о чем было указано в заявлении. Однако, работодателем в предоставлении дополнительного отпуска было отказано, в связи с чем, истец не смог попасть к врачу и был вынужден отложить свое лечение на неопределенный срок.
Просит признать действия работодателя в не предоставлении дополнительного отпуска на 02.12.2022 незаконным и нарушающим трудовые права ФИО1 (л.д. 55-56 том 1).
Также ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным дисциплинарного взыскания (гражданское дело № 2-946/2023), указав, что Приказом № 164/2 от 08.11.2022 ему был объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившиеся в осуществление трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы – Пермский крайсовпроф, а именно 12.05.2022 с 09.40-11.10, 26.05.2022 с 09.40-11.10 проведение лекции у группы ОУОТ-21-1м; 19.05.2022 с 09.40-11.10 – проведение практических занятий; 29.08.2022 с 13.20-14.05 проведение занятий у группы БТПП-22-1бз. Считает, что факт неисполнения трудовых обязанностей по основному месту работы у истца отсутствует, также вина работника во вмененном проступке отсутствует. Считает, вынесение данного замечания как персональное преследование и предвзятое отношение к истцу.
Просит признать незаконным и отменить приказ № 164/2 от 08.11.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (73-74 том 1).
Определением судьи от 17.01.2023 объединены гражданское дело № 2-1037/2023 по иску ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
с гражданским делом № 2-946/2023 по иску ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
с гражданским делом № 2-947/2023 по иску ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,
в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1037/2023 (л.д. 107 том 1).
Также ФИО1 подано дополнительное исковое заявление к
Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых права, которое мотивировано тем, что ответчиком не реализована процедура управления профессиональными рисками, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не выполнен п.7.3.1 коллективного договора Пермского крайсовпрофа за период 2021 и 2022 годы в части организации и проведения офтальмологического обследования работников в специализированном медицинском учреждении. В результате неправомерных действий и невыполнением работодателем своих обязанностей с истцом произошел случай микротравмирования (пореза бумагой), истец был вынужден самостоятельно решать проблему офтальмологического обследования в то время и на тех условиях, которые истец смог реализовать в рамках обязательного медицинского страхования, по результатам чего и был привлечен к дисциплинарной ответственности (офтальмологическое обследование и лечение в рабочее время по медицинским показаниям по уважительной причине).
Просит признать бездействия работодателя, выразившиеся в невыполнении п.7.3.1 коллективного договора Пермского крайсовпрофа, нарушающими трудовые права ФИО1 и незаконными.
Признать бездействия работодателя, в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающими трудовые права ФИО1 и незаконными.
Работодателя Пермского крайсофпрофа, виновного в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором (п.7.3.1), а также невыполнении обязанности по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков подвергнуть штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.
Обязать работодателя Пермского крайсовпрофа выполнить п.7.3.1 и обязанность по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (л.д. 215-218 том 1).
Протокольным определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены Первичная профсоюзная организация Пермского крайсовпрофа Российского профсоюза работников культуры.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях с учетом дополнительных требований, поддержал, пояснил, что работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа. За все время работы не имел нарушений и дисциплинарных взысканий. У работодателя предвзятое отношение к нему. 11.11.2022 во время обеденного перерыва около 13.45 часов, в связи с состоянием здоровья он обратился за медицинской помощью к врачу-офтальмологу, где ему был поставлен диагноз немой разрыв сетчатки слева и произведена операция. В связи с чем, не смог вернуться на работу, при этом рабочий день был до 16-00 часов. Считает приказ от 01.12.2022 об объявлении ему выговора незаконным. Также он работает по совместительству на 0,25 ставки в ПНИПУ. Так во вмененные даты (12.05.2022 26.05.2022, 19.05.2022, 29.08.2022) он проводил обучение студентов в дистанционном формате, по основному месту работы. Считает, приказ от 08.11.2022 об объявлении ему выговора незаконным, поскольку факт им неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того, он имел право на предоставление дополнительного отпуска 02.12.2022, однако, ему было отказано, считает действия работодателя незаконными, поскольку он не смог в этот день пройти обследование и лечение. Тогда как, на 09.12.2022 дополнительный отпуск был предоставлен. Также работодатель игнорировал свою обязанность в обеспечении прохождения врача-офтальмолога, предусмотренную коллективным договором.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что 11.11.2022 истец во время обеденного перерыва ходил к врачу, обратно на рабочее место не вернулся, заявления о предоставлении на этот день отпуска не предоставил заблаговременно. Перерыв на обеденный перерыв в Пермском крайсовпрофе установлен с 13.00 до 13.48. В связи с тем, что 11.11.2022 истец отсутствовал на рабочем месте после обеда с 14.00 до 16.00 был составлен акт. В дальнейшем составлен приказ № 176/2 от 01.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также 08.11.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 164/2 в виде выговора, поскольку истец отсутствовал по основному месту работы и на рабочем месте 12.05.2022 с 09.40-11.10, 26.05.2022 с 09.40.-11.10, 19.05.2022 с 09.40-11.10, 29.08.2022 с 13.20-14.05, в указанное время истец осуществлял работу по совместительству.
Согласно расчета использованных отпусков, у истца отсутствовало право на получение дополнительного отпуска 02.12.2022. При этом отпуск на 09.12.2022 истцу был дан авансом.
Утверждение истца об ограничении в трудовых правах и свободах является голословным, никакими доказательствами не подкрепленными. Согласно п.7.3.1 коллективного договора Пермского крайсовпрофа работодатель обязуется проводить офтальмологическое обследование по желанию работника не чаще одного раза в год в специализированном медицинском учреждении. ППО Пермский крайсовпроф формирует контингент, определяет медицинские учреждения и дату проведения обследования. На время прохождения данного обследования работник освобождается от основной работы с сохранением заработной платы. 07.10.2022 истец обратился к ответчику с указанным вопросом и получил ответ 18.10.2022 в котором указано, что истец в 2021 году с заявлением о проведении офтальмологического обследования не обращался, а контингент работников должен определить ППО Пермского крайсовпрофа. Ответчик дополнительно в интересах работников включая истца, заключил договор добровольного медицинского страхования от 19.09.2022, в состав медицинских услуг входит и офтальмологические услуги. Требования истца о признании бездействия работодателя в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков удовлетворению не подлежат, поскольку не является предметом индивидуального трудового спора. Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку трудовые права истца не нарушены.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Первичная профсоюзная организация Пермского крайсовпрофа Российского профсоюза работников культуры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, а также следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, что с 27.05.2002 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Пермским краевым союзом организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф».
Согласно распоряжению № 22/1 от 27.05.2002 ФИО1 принят в Пермский областной совет профсоюзов в порядке перевода техническим инспектором труда с 27.05.2002 с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 48 том 1).
Также в материалы дела представлен трудовой договор с руководителем структурного подразделения № 60 от 24.12.2010 заключенный между ООП ПК«Пермский крайсовпроф» и ФИО1, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда (л.д. 10-13 том 1).
Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.2 Договора).
В соответствии с распоряжением Пермского крайсовпрофа от 20.12.2021 № 41/3 п.1 установлен режим рабочего времени на 2022 год: с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу с 08.00 до 16.00 часов (ежедневный перерыв на обед 13.00-13.48) с продолжительностью рабочей недели 40 часов (л.д. 41 том1).
20.12.2021 ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением, о чем поставил совою подпись (л.д. 42 том 1).
11.11.2022 заместителем заведующего отделом делопроизводства ФИО6 был составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте, согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по основному месту работа, с 14.00 до 16.00 в течение рабочего дня (смены) всего 2 часа (л.д. 38 том 1).
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» рабочая неделя работников аппарата Пермского крайсовпрофа устанавливается с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни.
В соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» работодатель ведет учет явки и ухода с работы работников аппарата Пермского крайсовпрофа.
Согласно служебной записки ФИО1 от 11.11.2022 следует, что истец ставит в известность председателя Пермского крайсовпрофа о том, что в связи с его состоянием здоровья в о время обеденного перерыва 11.11.2022 он направился на прием к врачу в лечебно-профилактическое учреждение (л.д. 6 том 1).
Приказом № 176/2 от 01.12.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11.11.2022 с 14.00 до 16.00 без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа (л.д. 9 том 1).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письменное объяснение ФИО1
Согласно письменным объяснениям ФИО1 (вх. № 49 от 16.11.2022) следует, что 11.11.2022 около 13.45 он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>
Из ответа ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» от 17.05.2023 № 272/з следует, что ФИО1 обращался <данные изъяты>
Также представлен ответ ГБУЗ ПК «ГКП № 5», согласно которого, ФИО1 25.10.2022 был осмотрен <данные изъяты>
Истец считает вынесение выговора как персональное преследование и предубежденное отношение к нему, поскольку в октябре 2022 ответчиком был издан приказ о прохождении им диспансеризации.
Из пояснений истца следует, что 11.11.2022 в 13.45 у него была запись <данные изъяты> от 25.10.2022, в которой указана явка 11.11.2022.
Также истец указал, что 11.11.2022 он был принят врачом только после 14 часов, в связи с большим количеством пациентов, тогда же ему <данные изъяты> О данном визите к врачу, он уведомил председателя Пермского крайсовпрофа 11.11.2022, о чем написал служебную записку.
Согласно табелю учета рабочего времени от 30.11.2022, ФИО1 11.11.2022 работал, о чем стоит соответствующая отметка (л.д. 39-40 том 1).
Представитель ответчика ФИО3 возражая по заявленным требованиям указал, что распоряжением председателя Пермского крайсовпрофа установлен режим рабочего времени, согласно которого, перерыв на обед установлен с 13.00 до 13.48, тогда как запись к врачу у истца была на 13.45, после которой он не вернулся на рабочее место. Т.е. с 14.00 до 16.00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, приказ о применении дисциплинарного выговора от 01.12.2022 является законным. Кроме того, посещение одного пациента у врача офтальмолога занимает 14 минут.
Принимая во внимание, что истец поставил в известность работодателя об отсутствии его в обеденный перерыв на рабочем месте в связи с обращением за медицинской помощью, где в дальнейшем ему был поставлен диагноз разрыв сетчатки слева и проведена операция, с учетом представленных суду доказательств, в том числе подтверждающих обращение ФИО1 11.11.2022 за медицинской помощью к врачу офтальмологу, суд признает причину отсутствия истца на рабочем месте 11.11.2022 с 14.00 до 16.00 часов уважительной. В связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № 164/2 от 08.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.
Приказом № 164/2 от 08.11.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы – Пермский крайсовпроф, а именно 12.05.2022 с 09.40-11.10, 26.05.2022 с 09.40-11.10 – лекции у группы ОУОТ-21-1м; 19.05.2022 с 09.40-11.10 – практических занятия; 29.08.2022 с 13.20-14.05 –занятия у группы БТПП-22-1бз (л.д. 78 том 1).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письмо ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 25.10.2022 № 1964.
Из ответа ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 25.10.2022 № 1964 следует, что ФИО1 работал по совместительству в 2021/2022 учебном году в университете в должности ассистента кафедры «Безопасность жизнидеятельности» на 0,1 ставки. Во втором семестре 2021/2022 учебного года ФИО1 проводил занятия у группы БТПП-20-1бз 14.01 (с 13.20-14.50), 15.01 (с 13.20-16.20) и 26.01 (с 13.20-14.50) и у группы ОУОТ-21-1м лекции 03.02., 17.02, 03.03., 17.03, 31.03, 14.04, 28.04, 12.05 и 26.05 (с 09.40-11.10) и практические занятия 10.02, 24.02, 10.03, 24.03, 07.04, 21.04, 05.05 и 19.05 (с 09.40-11.10). ФИО1 трудоустроен по совместительству на 2022/2023 учебный год в должности ассистента кафедры «Безопасность жизнидеятельности» на 0,25 ставки. В первом семестре 2022/2023 учебного года ФИО1 проводил занятия у группы БТПП-22-1бз 29.08 (с 13.20-14.50). В текущем календарном году до конца 2022 года учебных занятий у ФИО1 нет, его учебная нагрузка запланирована во втором семестре 2022/2023 учебного года (январь-май 2023) (л.д. 152 том 1)
В своих прояснениях адресованные председателю Пермского крайсовпрофа ФИО1 указал, что трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству (л.д. 153 том 1).
На основании п. 3.3.3, п. 3.4.9 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа профсоюзные инспекторы участвуют в подготовке и проведении «круглых» столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам. В выполнении принятых конференций крайсовпрофа и направленных на улучшение условий и охраны труда членов профсоюзов.
В соответствии с п. 4.1 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа для выполнения задач и функций, отдел взаимодействует по профилю своей деятельности: общероссийскими профсоюзами, краевыми членскими организациями, первичными профсоюзными организациями и координационными советами профсоюзов в городах и муниципальных образованиях края; с Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
11.02.2014 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» заключено Соглашением о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере развития социально-трудовых отношений в Пермском крае и повышение образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства (л.д. 154-155 том 1).
В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны совместно обеспечивают участие представителей сторон в работе внештатной правовой инспекции труда Пермского крайсовпрофа, сотрудничают в сфере организации и проведения обучения, дополнительного профессионального образования, стажировок по вопросам социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства, организации обучения по охране труда, оказывают методическую, консультативную, административную и правовую помощь, содействуют организации совместных семинаров, круглых столов, курсов лекций и других мероприятий.
01.09.2021 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и ФИО1 заключен трудовой договор № 418, согласно которого ФИО1 принимается по совместительству на работу в университет с 01.09.2021 по 30.06.2022 на должность ассистента кафедры «Безопасность жизнидеятельности» на 0,1 ставки (л.д. 132-133 том 1).
01.09.2022 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и ФИО1 заключен трудовой договор № 614, согласно которого ФИО1 принимается по совместительству на работу в университет с 01.09.2022 по 31.08.2023 на должность ассистента кафедры «Безопасность жизнидеятельности» на 0,25 ставки (л.д. 130-131 том 1).
Также 01.06.2022 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ФИО1 услуг по проведению занятий по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», дисциплины «Порядок расследования несчастных случаев на производстве», «Основы социальной защиты пострадавших на производстве» в количестве 5аудиторных часов, в срок с 01.06.2022 по 30.06.2022 (л.д. 134135 том 1).
Согласно табеля учета рабочего времени за май 2022, ФИО1 ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» фактически отработаны 25 часов (л.д. 140-141 том 1).
В материалы дела представлен план-отчет сотрудников отдела защиты трудящихся (л.д. 183-198 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возражая по заявленным требованиям, ответчиком указано на то, что истец осуществлял работу по совместительству не в свободное от основной работы время, а в рабочее время.
По запросу суда ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» 01.08.2023 представили сведения о том, что в соответствии с расписанием ПНИПУ все занятия в указанные период времени (12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 29.08.2022) должны быть проведены преподавателем ФИО1 в очном офрмате, при этом о фактической форме проведения лекций могут дать непосредственно сам преподаватель, проводивший занятия, либо студенты. Вместе с тем, в настоящее время студенты названных групп отчислены этих университета, в связи с его окончанием.
Напротив, истом ФИО1 указано, что во вмененные даты 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022 и 29.08.2022 он проводил обучение студентов в дистанционном формате, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы, о чем последним представлен флеш-носитель с программой обучения и видео проведения занятий в онлайн формате. При этом факт неисполнения его трудовых обязанностей по основному месту работы отсутствует.
12.05.2022, 26.05.2022 истец ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, готовил письма и отправлял по электронной почте, принимал участие в заседании президиума Пермроспрофпром (л.д 67-70, 99,74 т. 2)
В соответствии с ответом АНО ДО «Региональный учебный центр профсоюзов» от 11.04.2023, ФИО1 19.05.2022 принимал участие в обучении в учебном центре с 9.00 до 15.30 (т. 2 л.д 5, 75-76), то есть не мог находиться в ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» 19.05.2022 с 09.40-11.10 и проводит занятия в очном формате, что подтверждает пояснения истца о дистанционном формате проведения им лекций.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года, ФИО1 отработано 19 смен, 152 часа (т. 2 л.д. 91-92).
В соответствии с служебной запиской, ФИО1 согласовано руководством ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» проведение аудиторных занятий 29.08.2022 в дистанционном формате с использованием режима ВКС (л.д. 77 т. 2).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не доказано отсутствие истца на рабочем месте 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022 и 29.08.2022.
Более того, необходимо учитывать о сложившейся практике работы истца на протяжении многих лет в части проведения рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении, при этом ранее за отсутствие на рабочем месте ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 01.12.2022 и от 08.11.2022 свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении последнему в связи с этим морального вреда, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации такого вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца (переживания по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда будет способствовать восстановлению прав и законных интересов истца с учетом перенесенных нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий работодателя в не предоставлении дополнительного отпуска на 02.12.2022 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2).
В силу ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть 1).
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).
Согласно п.3 дополнительного соглашения от 03.02.2021 № 9 к трудовому договору от 24.12.2010 № 60, ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день с 01.02.2021.
В соответствии с положениями Коллективного договора аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на 2020-2023 год, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, заведующий отдела в связи с установлением ненормированного рабочего дня, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней (л.д. 58-66 т. 1).
24.11.2022 ФИО1 подано заявление на имя председателя Пермского крайсовпрофа о предоставлении дополнительного отпуска на 02.12.2022 и 09.12.2022 для решения вопросов лечения истца и его сына. На котором председателем ФИО7 поставлена резолюция «разрешено 09.12.2022» (л.д. 157 том 1).
30.11.2022 ФИО1 работодателю предоставлена распечатка из госуслуг, подтверждающая факт записи его ребенка на прием к врачу 09.12.2022 в 11.00 (л.д. 158-159 том 1).
Приказом Пермского крайсовпрофа от 30.11.2022 № 175/2 ФИО1 был предоставлен один день отпуска 09.12.2022.
Из пояснений истца следует, что работодатель затребовал у него документы, подтверждающие необходимость обследования и лечения на 02.12.2022. Считает данные действия являются дискриминационными по отношению к истцу, так как от других работников не требуется каких-либо подтверждающих документов при подаче заявления на дополнительный отпуск. В связи с отказом в предоставлении ему дополнительного отпуска 02.12.2022 он не смог попасть к врачу к которому был записан и вынужден был отложить свое лечение на неопределенный срок.
Возражая по данным доводам, представителем ответчика указано на то, что у истца отсутствовало право на получение дополнительного отпуска на 02.12.2022. Поскольку уважительная причина для предоставления дополнительного отпуска на 09.12.2022 ФИО1 была подтверждена документально, в связи с чем истцу был предоставлен дополнительный отпуск 09.12.2022 авансом.
В соответствии с расчетом количества накопленных и использованных дней отпуска программы 1С, предоставленным стороной ответчика, за отпускной период с 27.05.2020 по 25.05.2022, работником ФИО1 по состоянию на 24.10.2022 использованы дни дополнительного оплачиваемого отпуска.
Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику ФИО1 от 14.12.2021 № 99/2 (предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 19 календарных дней за период работы с 27.05.2020 по 26.05.2022), от 17.06.2022 № 82/2 (предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней, дополнительного отпуска на 10 календарных дней за период работы с 26.05.2022 по 25.05.2023), от 19.10.2022 № 159/2 (предоставление дополнительного отпуска на 2 календарных дня за период работы с 27.05.2021 по 25.05.2022), от 30.11.2022 № 175/2 (предоставление дополнительного отпуска на 1 календарный день за период работы с 27.05.2021 по 25.05.2022).
Таким образом, из расчета используемых отпусков у ФИО1 отсутствовало право на получение как ежегодного оплачиваемого основного, так и дополнительного отпусков.
При этом представленный расчет количества накопленных и использованных дней отпуска программы 1С истцом (л.д. 214 т. 1), не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку надлежащим образом не заверен, источник составления не установлен, кроме того содержит неполные сведения о количестве использованный истцом отпусков, в связи с чем расчет может являться неполным и не соответствующим действительности.
В связи с чем, действия ответчика в отказе истцу в предоставлении дополнительного отпуска 02.12.2022 правомерны и основаны на нормах действующего трудового права, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невыполнении п. 7.3.1 Коллективного договора Пермского крайсовпрофа, нарушающими трудовые права истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 7.3.1 Коллективного договора аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на 2020-2023 год, работодатель обязуется проводить офтальмологическое обследование по желанию Работника не чаще одного раза в год специализированном медицинском учреждении. ПППО Пермского крайсофпрофа формирует контингент, определяет медицинское учреждение и дату проведения обследования.
07.10.2022 истец ФИО1 обратился к работодателю с письмом о том, что не выполняется обязательство по организации и проведении в 2021 году офтальмологического обследования работников крайсовпрофа (л.д. 28, 28 об. т. 2).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению суда, срок обращения истцом ФИО1 в суд по требованию о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невыполнении п. 7.3.1 Коллективного договора Пермского крайсовпрофа, за 2021 год пропущен. Истцу 01.01.2022 было известно о не организации проведения в 2021 году работодателем офтальмологического обследования, при этом в суд истец обратился с названными требованиями 17.04.2023, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушенном праве.
При этом необходимо учитывать, что с заявлением о проведении офтальмологического обследования в 2022 году ФИО1 к работодателю не обращался, а исполнение п. 7.3.1 Коллективного договора аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» возможно только по желанию работника. Необходимо также отметить, что в 2022 году истец в рамках добровольного медицинского страхования на основании договора, заключенного Пермским крайсовпрофом и ООО СК «Согласие» обращался за получением медицинской помощи, ему была оказана услуга в виде приема врача офтальмолога, проведены медицинские процедуры «магнитотерапия».
В связи с чем суд полагает, что трудовые права истца в данном случае не нарушены.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающие трудовые права истца, в связи с чем работодателя подвергнуть штрафу, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению суда, срок обращения истцом ФИО1 в суд по данному требованию о признании незаконным бездействие работодателя пропущен. Случай микротравмы истца произошел 06.10.2022, при этом в суд обратился с названными требованиями 17.04.2023, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.
Кроме того, доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено.
Не выполнение положений ст. 209, ст. 210, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации влечет наступление для работодателя административной ответственности. Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем требование ФИО1 о привлечении работодателя к штрафу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства (900 рублей – три требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 18.08.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова