Решение в окончательной форме
принято 29 декабря 2022 года
66RS0045-01-2022-002081-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Полевской 22 декабря 2022 года
Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Расчетный центр Урала» ФИО2, действующего по доверенности № от . . . и ФИО3, действующей по доверенности № от . . ., представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО4, действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Расчетный центр Урала», открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее по тексту ОАО «ПКК»), АО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что является собственником <. . .>, расположенной в <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ПКК», по поручению ОАО «ПКК» АО «Расчетный центр Урала» составляет и изготавливает для потребителей платежные документы. За октябрь и декабрь 2016 года, а также февраль 2020 года истцом получены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представленные коммунальные услуги, в которые были внесены к оплате иные услуги, а именно задолженности по госпошлине и пени по судебным решениям. Включение ответчиками в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов является неправомерным, противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг и нарушающим права потребителя. Истец просил признать действия ОАО «ПКК», АО «Расчетный центр Урала» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразившиеся во включение в суммы задолженности (платежные документы) суммы экономических санкций (судебные расходы), незаконными. Взыскать с ОАО «ПКК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что никакой задолженности по судебным решениям у него в те периоды не существовало.
Представители ответчика АО «Расчетный центр Урала» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 суду показал, что АО «РЦ Урала» осуществляет деятельность на территории ПГО на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями и поставщиками энергоресурсов. По условиям агентского договора № от . . ., заключенного с ОАО «Полевская коммунальная компания», АО «РЦ Урала» выступая в качестве агента, выполняет от имени и за счет принципалов поручения по расчету и начислению потребителям платы за оказанные им жилищные и коммунальные услуги, по составлению и доставке потребителям платежных документов и приему денежных средств от потребителей за оказанные им жилищные и коммунальные услуги, взысканию дебиторской задолженности. АО «РЦ Урала» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений), не поставляет энергоресурсы в их пользу и не оказывает коммунальные услуги. Самостоятельных прав и обязанностей АО «РЦ Урала» не имеет, не является стороной материально – правовых отношений с истцом, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку ответчик истцу не оказывает каких – либо услуг, то на эти отношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давности по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года. Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг за февраль 2020 года соответствует требованиям, определенным с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.
Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО5 исковые требования не признала. Суду показала, что прямого запрета на размещение указанной информации в платежных документах, правила № не содержат, в удовлетворении иска просила отказать. Включением в платежный документ информации о наличии задолженности по судебным решениям, собственник информируется о наличии такой задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены п. 69 Правил N 354.
Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами N 354.
При этом, Правила N 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, суд приходит к выводу, что включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.
Как следует из платежного документа за октябрь 2016 года (л.д.7), декабрь 2016 года (л.д.8), за февраль 2020 года (л.д.9), в платежные документы за спорные периоды ФИО1 включена задолженность по государственной пошлине и по судебному решению, указание которой не предусмотрено Правилами N 354.
При таких обстоятельствах включение ОАО «Полевская коммунальная компания» в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов и задолженности по оплате за ЖКХ является неправомерным, в связи с чем, требование истца о признании действий ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженности в части указания в платежном документе экономических санкций подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п.2.1 агентского договора №АГ от . . ., заключенного между АО «Расчетный центр Урала» (агент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (принципал), принципал поручает, а агент принимается на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов, в том числе расчета для потребителей платы за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в соответствии с правилами и требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и регулирующего отношения в сфере поставок энергетических ресурсов и предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, а также на основании информации и документов, предоставляемых агенту принципалом и потребителями; составления и изготовления (печати) для потребителей Платежных документов, а также упаковки и доставки Платежных документов потребителям.
Как следует из поручения ОАО «ПКК» от . . ., в платежные документы по жилому помещению, принадлежащему истцу ФИО1 включена задолженность по государственной пошлине и по судебному решению на основании поручения ОАО «ПКК».
Учитывая вышеизложенное, АО «Расчетный центр Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к АО «Расчетный центр Урала» следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении ОАО «Полевская коммунальная компания» в платежный документ экономических санкций, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п.п.2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.
От подлежащей взысканию компенсации морального вреда истцу подлежит взыскать штраф в размере 250 рублей (500 рублей *50 %).
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ОАО «ПКК» в бюджет Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично:
признать незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания" по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразившиеся во включение в суммы задолженности (платежные документы) суммы экономических санкций (судебные расходы).
Взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 руб.
Взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина