Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Роскова О.В. № 18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «Специализированное финансовое общество Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 10 января 2014 г. по 21 марта 2017 г. в размере 64423 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 70 коп. обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением судьи ходатайство ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 64423 руб. 34 коп.

ФИО1 с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Считает безосновательными предположения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Из искового заявления следует, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» требует взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 64423 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, и накладывая арест на имущество и счета ответчика, судья, учитывая размер заявленных требований, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и необходимы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на законность постановленного определения не влияют, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассматривается судом при разрешении спора по существу и не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на безосновательность предположений истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда не принимаются, так как основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Законом не определен круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что предметом спора является неисполнение ответчиком денежных обязательств перед кредитором, а ответчик имеет возможность совершить любые действия, направленные на распоряжение своими денежными средствами и (или) имуществом, а также обстоятельства, изложенные истцом, о неисполнении ответчиком денежных обязательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что исполнение решения в случае удовлетворения иска может быть затруднено.

Принятые судом обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» при соблюдении прав и интересов ответчика ФИО1, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Наложенные судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова