Судья: Кулишова Е.А.

Материал № 22–1982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. адвоката Р. в интересах С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р. в интересах С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области З. от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2023 года признано незаконным и необоснованным, на начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения адвоката Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Р. в интересах С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ее доверитель С., в нарушение положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не знал, что от П. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, копию жалобы заявителя и копию постановления суда о назначении судебного заседания не получал, при этом в постановлении о назначении судебного заседания о вызове заинтересованного лица Суляна вообще не указано. Суть жалобы Суляну работниками суда не была донесена в полной мере. Полагает, что доводы П. о том, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны, так как постановление о признании его потерпевшим не выносилось, и следователь не должен был его извещать. Кроме того, следователь направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дочери погибшего П.Н. – ФИО1 внимание, что следователь в ходе проверки опросил П. и П.М., но потерпевшими они признаны не были, поскольку непосредственной причиной ДТП является переход проезжей части пешеходом П.Н. перед близко идущим транспортом, вне установленного ПДД пешеходного перехода. Также предварительным следствием было установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода П.Н., а в действиях водителя С. нарушение ПДД отсутствует. Считает, что суд в постановлении не вправе был делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержащихся в них сведений, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Доводы адвоката Р. о нарушении права С. на участие в судебном заседании, а также права на защиту, являются не состоятельными и противоречат материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начаотника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, о рассмотрении жалобы заинтересованное лицо С. был извещен, при этом он сообщил, что о рассмотрении жалобы знает, в судебном заседании участвовать не желает, просит, чтобы его интересы в судебном заседании представляла адвоката Р. (л.м.83).

Как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который участниками судебного разбирательства не подавались, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе и Суляна, и, при отсутствии заявления последнего о желании участвовать в судебном заседании, принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что само по себе не является основанием для отмены постановления.

Более того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании суда первой инстанции учувствовала адвокат Р., представляющая интересы С., которая также не возражала рассмотрению жалобы в отсутствие последнего.

Доводы о не указании в постановлении о назначении судебного заседания о вызове заинтересованных лиц на законность принятого судом решения не влияют, а доводы о ненаправлении Суляну копии постановления суда о назначении судебного заседания и не разъяснении работниками суда С. сути поданной жалобы на законе не основаны, и не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат Ш. в интересах П. просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области З. от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2023 года.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26 января 2023 года примерно в 19 часов 05 минут на проезжей части ул. Рыбной со стороны ул. Лесозаводской в сторону ул. Лесокомбинатской г. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя С., в результате которого пострадал пешеход П.Н., который скончался в больнице от полученных телесных повреждений 27 января 2023 года.

По данному факту должностными лицами СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой следователем З. были назначены судебно-медицинская экспертиза и автотехническая судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ.

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) на каком удалении находился автомобиль, если с момента появления пешехода в поле зрения водителя, пешеход до наезда преодолел расстояние около 2-х метров в темпе спокойного шага, в темпе спокойного бега? 2) имел ли водитель С. техническую возможность избежать наезда на пешехода с момента обнаружения пешехода, находясь на удалениях, рассчитанных в первом вопросе? 3) каким пунктами ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля и пешеход?

Из заключения автотехнической экспертизы от 1 марта 2023 года следует, что эксперт, отвечая на вопросы следователя, учитывал объяснения водителя автомобиля С., имеющиеся в материале проверки, из которых следует, что перед столкновением с пешеходом он двигался со скоростью около 50-60 км/час. И именно с учетом данных объяснений эксперт установил остановочный путь автомобиля и пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что сам факт отсутствия возможности избежать наезда на пешехода при отсутствии сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль до столкновения с пешеходом, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ответ на данный вопрос требует экспертных познаний, а данный вопрос перед экспертом не ставился, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя о неполноте проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и удовлетворил поданную жалобу.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и отказном материале №, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы, что суд фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий по проверке законности и обоснованности решения следователя, не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Как следует из текста постановления, принимая решение, суд, как того требует закон, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверил, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье ст. 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области З. от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2023 года признано незаконным и необоснованным, на начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов