Решение по делу № 2-5211/2025 от 29.05.2025

УИД 16RS0042-03-2025-002004-41

Дело №2-5211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСДис» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с 5 ноября 2024 года работал в ООО «МСДис» в должности ..., по условиям трудового договора был принят на работу с испытательным сроком. Исьтец добросовестно исполнял свои обязанности, неукоснительно соблюдал все правила и инструкции, выполнял все распоряжения работодателя, соблюдал требования по охране труда, бережно относился к имуществу работодателя, выполнял иные требования, предусмотренные действующим трудовым законодательством и заключенным трудовым договором. Каких-либо претензий со стороны работодателя относительно качества работы в его адрес никогда не поступало. Дисциплинарные меры не применялись, дисциплинарные взыскания не накладывались. 5 декабря 2024 года он получил уведомление №15-СТ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (неквалифицированное выполнение должностных обязанностей). Приказ об увольнении №21 от 9 декабря 2024 года, указанный работодателем в его трудовой книжке, истец не получил. В уведомлении о расторжении трудового договора не указано в чем именно выразилось неквалифицированное выполнение должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания. Просит признать незаконным приказ №21 от 9 декабря 2024 года о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания; обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2025 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 552 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Куприян А.И. представила заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддержала, не возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причина неявки суду не известна, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № МСД-ТД159-24 от 5 ноября 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «МСДис» на должность ..., что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13, 21-23).

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, 40 час., рабочее время с 09:00 до 18:00, с перерывом обед в 1 час – с 13:00 до 14:00.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение предусмотренной договором работы работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе и занимаемой должности для работника устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца с даты начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть договор в любое время до истечения срока испытания, предупредив об этом работника в письменной форме за 3 рабочих дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержившим испытание.

5 декабря 2024 года истцу ответчиком направлено уведомление №15-СТ о расторжении трудового договора, которым сообщалось, что трудовой договор № МСД-ТД159-24 от 5 ноября 2024 года будет расторгнут 9 декабря 2024 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (неквалифицированное выполнение должностных обязанностей) (л.д.11).

9 декабря 2024 года ФИО1 уволен по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не квалифицированно выполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Положениями частей 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что имеются основания для его удовлетворения и изменение на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а даты увольнения на 9 февраля 2025 года, поскольку законом прямо предусмотрено изменение формулировки увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 552 000 руб. (138 000*4).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика 50 000 руб.

Иные доводы сторон судом проверены, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 16 040 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МСДис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № 21 от 9 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1, ... года рождения, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1, ... года рождения, с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации 9 декабря 2024 года на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 9 февраля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСДис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСДис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 16 040 (шестнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись