Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-23084/23

По первой инстанции №2-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей истца по доверенности ФИО3 в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в размере 425 357 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») владеет автомобилем «................», государственный регистрационный знак ................. Данный автомобиль состоит на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети. .......... в 17 часов45 минут на автодороге ............., водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем допустил наезд на бетонное ограждение справа, причинив ему механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п.2.7 ПДД, ввиду чего в постановлении от .......... указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, но административным законодательством не предусмотрена ответственность за причинение самому себе вреда здоровью, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство было прекращено. Согласно акту экспертного исследования ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 357 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 85 718 руб., 18 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» отказано, с истца взысканы судебные расходы по делу в пользу ответчика и экспертной организации.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчик причинил материальный ущерб истцу находясь с ним в трудовых отношениях при нарушении ПДД, свою вину в содеянном не отрицал. Полагала взысканные судебные расходы завышенными.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца по делу, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела с .......... ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ................, за ним был закреплен автомобиль ................ гос.номер ................. .......... в 17 часов 45 минут ответчик стал участником ДТП при исполнении служебных обязанностей и был госпитализирован в МБУЗ г.Сочи «Городская больница .........

В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ..........., которым подтверждено, что причиной ДТП стало потеря сознания ФИО1

Согласно заключению эксперта ........ от .......... в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ................. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП .......... и причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функций органов сроком более 3 недель.

По результатам административного расследования ДТП – производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам служебного расследования ДТП от ........... работодателем был составлен акт, согласно которому комиссия, назначенная приказом по предприятию от ..........г. ........, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что причиной ДТП стало несанкционированный выезд за пределы проезжей части и невнимательности ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд сослался на положения ст.ст. 22,239,241-243 ТК РФ, разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 6, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а так же на обстоятельства установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... которым указанный акт о расследовании несчастного случая от .......... признан недействительным.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит выводы районного суда обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Так согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «КубаньЭнерго» о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая производственным, перерасчете пособия по временной утрате трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая от .........., признан несчастным случаем на производстве дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .......... в 17 часов 45 минут на автодороге ............, в результате которого, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ................ г\н № ................ при движении допустил наезд на бетонное ограждение, справа по ходу движения транспорта, ему причинены телесные повреждения причиняющие средний тяжести вред здоровью. ПАО «Кубаньэнерго» обязан судом произвести перерасчет пособия по временной утрате трудоспособности в отношении ФИО1 в соответствии с производственным коэффициентом. Взыскано с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 стоимость медикаментов, а также медицинского обслуживания, понесенных им в результате для лечения травмы, полученной на производстве в размере 17 568,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии указанного судебного постановления судебная коллегия руководствовалась разъяснениями Конституционного Суда РФ согласно которым, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 года № 2-П).

При этом суд учел, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КАС РФ.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). (Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 года № 9-АД15-13).

Исходя из приведенных норм права, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления от .......... следует, что формально усматривается в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последнему причинен средний вред здоровью, однако отсутствие состав административного правонарушения, поскольку повреждения ФИО1 получил по своей вине.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ..........., согласно которому причиной ДТП была потеря сознания ответчика при управлении автомобилем в результате чего произошел наезд на препятствие (бетонное ограждение) справа походу движения.

Вместе с тем, отсутствует доказательства, подтверждающие привлечения ФИО1 к административной ответственности именно за нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения.

Таким образом, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена постановлением от .......... в связи с чем доводы жалобы о необоснованности приятого решения о привлечении работника к полной материальной ответственности при не установлении его вины, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается соглашением ........ от .........., квитанцией серии ЛХ .........

При вынесении решения, учитывая принцип разумности взыскания оплаты услуг представителя, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, районный суд обосновано взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что истцом необоснованный иск подан .......... а решение районным судом принято .......... доводы жалобы о завышенном объеме взысканных в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств произведенной судом, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районным судом, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме .........., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.