Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. от 10 августа 2022 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа, следователя ОРП на территории Центрального района УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., принятого по результатам рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа, следователя ОРП на территории Центрального района УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судом умышленно искажены нормы закона при отказе в удовлетворении его жалобы. Обращает внимание, что судебное решение принято по истечении установленного законом срока. Настаивает, что постановление нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его жалобу по существу или направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом из п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя А.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель А.А. обратился к врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Б.Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа, следователя ОРП на территории Центрального района УМВД России по г. Воронежу.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалоба А.А. не могла быть рассмотрена врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Б.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в ней заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, допущенным при рассмотрении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу.

10 августа 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Б.Б. заявителю был направлен ответ, в котором указано, что его обращения рассмотрены. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования указанного ответа.

Таким образом, нарушений при принятии решения врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказав А.А. в рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели проверки в рамках Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в порядке ст. 124 УПК РФ, и заявителю был дан ответ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. при рассмотрении жалобы заявителя причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не допущено, суд приступил к рассмотрению жалобы заявителя в установленный законом срок.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: