Дело № 2-5996/2023
УИД 03RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Коноваловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уфа-Экосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уфа-Экосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Уфа-Экосервис». Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С момента дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не выходит на связь, не ответчает по указанному адресу и номеру телефона. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 79 710 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Уфа-Экосервис» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79710 руб., расходы на составление заключения независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.
Представитель истца ООО «Уфа-Экосервис» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство об отложении дела в связи с боленью.
Оценив указанное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 принадлежащем на праве собственности ООО «Уфа-Экосервис».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ООО «Уфа-Экосервис» причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79710 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 79 710 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 7000 рублей.
Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Уфа-Экосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уфа-Экосервис» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 79710 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк