Решение по делу № 2-2418/2023 от 28.09.2023 - об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Россгосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере № рублей. По мнению заявителя, данный размер является разумным. В свою очередь, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Страховая компания не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, полагая, что присужденный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ФИО1 заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, а в случае невозможности изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать, оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без изменения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «Фольксваген пассат», г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген пассат», г/н № ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года).

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – №», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО9 ФИО5, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявление, в котором просил сообщить дату и время приемки автомобиля в ремонт.

Указанное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом за № уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, предоставленным финансовой организацией, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление денежных средств в размере № рублей № копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере № рублей.

Несогласие страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иссечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 239 дней.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компанией ФИО2 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер выплаченной неустойки, суд находит разумной и подлежащей ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление ПАО СК «Россгосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: 3 октября 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.