УИД 66RS0053-01-2025-000456-42

Дело № 2-800/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 03 июля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности: 3/7 доли в праве собственности каждого из истцов ФИО2 и ФИО3, 1/7 доля в праве собственности истца ФИО4

В основание иска указано, что затопление произошло 24.09.2022 в 03-51 путем перелива горячей воды через потолочное перекрытие из технического этажа в спальню квартиры истцов. Вода образовалась в результате порыва внутридомовой трубы отопления, находящейся в собственности и обслуживании ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс». 23.10.2024 и 23.11.2024 направили претензии в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, поскольку была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты (спальни) площадью 11,5 кв.м. Стоимость отделочных материалов составляет 15 888 руб. и работ по восстановлению жилища составляет 73 728 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 93 616 руб. Расходы по оплате оценки стоимости ремонта составили 10 000 руб. Истец ФИО5 заявил также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В ответе на претензии факты события, вины ответчика и наличия убытков не оспаривались, однако, ООО «Управляющая компания «Константа» заявила о чрезмерности размера убытков, считает, что их сумма должна составлять 13 898,83 руб.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба пропорционально долям в праве собственности истцов на квартиру в размере по 40 121,14 руб. в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3, 13 373,72 руб. в пользу истца ФИО4, а также в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом денежной суммы. Кроме того, в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 408 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО4, и представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что затопление по вине ответчика у них происходит не впервые. Истец ФИО2 также пояснил, что ему не дают встречаться с детьми в таковой обстановке из-за повреждения жилья. Кроме того, из-за неоднократных протечек воды в их квартиру по вине ответчика, а также из-за длительного неразрешения ситуации он испытывает нервный стресс и поднимается давление.

Представитель ответчика ООО УК «Константа Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв по существу спора, в котором указал на чрезмерность стоимости ремонта, на пороки Отчета об оценке стоимости ремонта и порядка проведения оценки, представленного истцами, просил приобщить и принять проектную документацию МБУ «Арамильская служба заказчика» в качестве обоснования цены ремонтных работ и материалов. Ответчик признает исковые требования в части материального ущерба в размере 62 484,35 руб. Не признает взыскание расходов по оплате Отчета об оценке, представленного истцом, поскольку, по мнению ответчика, отчет является порочным. Требование о компенсации морального вреда не признает в полном объеме, поскольку ранее неоднократно предлагал истцу ФИО2 мировое соглашение, однако, он отказывался, тем самым причиняя себе физические и нравственные страдания. В связи с чем, вызывает сомнение правомерность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку истец сам отказывался от суммы возмещения в добровольном порядке. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной (долевой) собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2025 (л.д.93-96). 3/7 доли в праве собственности принадлежит каждому из истцов - ФИО2 и ФИО3, 1/7 доля в праве собственности принадлежит истцу ФИО4

24.09.2022 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается заявлением ФИО2, ответом, актом осмотра (л.д. 20-22).

Согласно акта о заливе квартиры (затоплении жилого помещения) ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 23.10.2023, экспертом-оценщиком в присутствии истца ФИО2, а также в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Константа плюс» установлены следу протечки с потолка. Затапливало горячей водой с технического этажа. Вдоль плит перекрытия на потолке отслоения окрасочного слоя рядом с трубой отопления пятна желтого цвета. На стенах отслоения обоев и потолочного плинтуса (л.д.80-81).

24.09.2022 истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «УК «Константа плюс» с заявлением по вопросу возмещения ущерба.

26.12.2023 в адрес истца ООО «УК «Константа плюс» направлено письменное сообщение, согласно которому, не оспаривая наличия события и вины, предлагается возместить убытки в размере 13 898,83 руб., поскольку не требуется для восстановления первоначального положения комнаты следующих материалов: известь гашеная, клей обойный, лента малярная, оклейка стен обоями, грунтование потолков, окрашивание потолка.

Согласно составленному в присутствии представителей сторон по делу акту осмотра, истцами получено заключение специалиста ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» N 419/2024 от 06.11.2024, согласно которому в результате проведенного исследования и расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты площадью 11,5 кв.м. в квартире истцов с учетом восстановления поврежденного имущества составила 93 616 руб.

Расходы истца ФИО2 по установлению рыночной стоимости объекта составили 10 000 руб., что подтверждается договором № 419/2024 от 23.10.2024, платежными документами (л.д.24-29).

При этом ответчиком представлена проектная документация МБУ «Арамильская служба заказчика» на ремонт заявленной в иске комнаты, согласно которого сметная стоимость составила 62 484,35 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отдает предпочтение Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцами, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

При этом представленный стороной ответчика проектно-сметная документация не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отчетом специалиста. Представленный отчет является субъективным мнением специалиста, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований либо возражений.

Как следует из акта от 23.10.2024, квартиру истцов затопило горячей водой с технического этажа, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «УК «Константа плюс». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Константа плюс» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б <адрес>, общим собранием собственников жилого дома.

Таким образом, руководствуясь положениями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» возмещение причиненного истцам материального ущерба денежных средств в размере предъявленного, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО2, индивидуальные особенности личности истца, подтвержденные медицинским документами (л.д. 89), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 4 408 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела (л.д.10, 24-29).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств несения расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 14 408 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, истцами в адрес ответчика была подготовлена и направлена дважды 23.10.2024 и 23.11.2024, в добровольном порядке требование потребителя не было исполнено даже и в признаваемой ответчиком части.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, передачу объекта долевого строительства, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, в связи с чем, сумма штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей в пользу истца ФИО2, до 7 000 руб. в пользу истца ФИО3, до 2 000 руб. в пользу истца ФИО4 в размере 2 000 руб. Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) ущерб в сумме 40 121 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы 14 408 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040) ущерб в сумме 40 121 рубль 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) ущерб в сумме 13 373 рубля 71 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева