Судья Белоусов А.С.

Материал № 13-609/2023

(дело № 2-5720/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-007679-39

Дело № 33-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и встречному иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5720/2022 по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Просил взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 74 300 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взысканы судебные расходы в размере 20 027 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе на указанное определение представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда об удовлетворении встречного иска на 24,53%, встречный иск удовлетворен полностью, в пользу ФИО1 взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 769 000 руб. в соответствии с заявленными требованиями. С учетом резолютивной части решения суда, полагал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости взыскания судебных расходов в пропорциональном соотношении, в связи с чем понесенные встречным истцом расходы на услуги оценщика подлежали взысканию в полном объеме, а на услуги представителя в разумных пределах.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Жуков А.А., полагал заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Выслушав прокурора Жукова А.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Материалами дела подтверждается, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от 08 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В муниципальную собственность у ФИО1 изъято путем выкупа жилое помещение общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> с выплатой выкупной цены за жилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также постановлено прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать ФИО1 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением после выплаты выкупной стоимости. Выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в течение 30 календарных дней со дня перечисления соответствующего возмещения за изымаемое жилое помещение. В удовлетворении требования о выплате ФИО1 выкупной цены за жилое помещение в размере 1 335 000 руб. отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена за вышеуказанное жилое помещение в размере 1 769 000 руб. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 указал, что фактически весь спор сводился к размеру выкупной стоимости жилого помещения, и был разрешен в пользу ФИО1, встречный иск удовлетворен полностью, а первоначальный частично, т.е. решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены: договор об оказании юридической помощи от 20 сентября 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и обязуется: изучить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном заседании 21 сентября 2022 года, ознакомиться с материалами дела, составить письменные возражения, где стоимость услуг составила 21000 руб.; копия чека № 202 от 20 сентября 2022 года о получении ФИО2 21 000 руб. за юридические услуги согласно договору от 20 сентября 2022 года; договор об оказании юридической помощи от 07 октября 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и обязуется: составить и подать встречный иск, представлять интересы заказчика в судебном заседании 08 ноября 2022 года, где стоимость услуг составила 22 000 руб.; копия чека № 202 от 07 октября 2022 года о получении ФИО2 20 000 руб. за юридические услуги согласно договору от 07 октября 2022 года; копия чека № 202 от 28 октября 2022 года о получении ФИО2 2000 руб. за юридические услуги согласно договору от 07 октября 2022 года; договор об оказании юридической помощи от 16 января 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и обязуется: составить и подать в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании, где стоимость услуг составила 11000 руб.; копия чека № 203 от 17 января 2023 года о получении ФИО2 11 000 руб. за юридические услуги согласно договору от 16 января 2023 года; договор № 79/22 на оказание услуг по оценке от 28 сентября 2022 года, заключенный между ЧО ФИО3 и ФИО1, где стоимость услуг составила 20 000 руб.; платежное поручение № 65704 от 29 сентября 2022 года, подтверждающее перечисление ФИО1 20 000 руб. ФИО3 по договору № 79/ от 28 сентября 2022 года.

В отзыве на заявление Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразило несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов полагая его необоснованным, в том числе с суммой, заявленной к взысканию, считая ее завышенной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных ФИО1 его представителям услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принял во внимание, что первоначальные требования были удовлетворены судом частично, при этом расходы ФИО1 связаны с требованием подлежащем денежной оценке, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, подлежащей оценке, в которой решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, что составляет 24,53%. и с учетом требований разумности удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 609 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 4 500 руб. за рассмотрение настоящего заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 руб. 59 коп., а всего взыскав 20 027 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о пропорциональном взыскании судебных издержек, в том числе учитывая характер спора. В частности, с выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение, предлагаемой Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1 (истец по встречному иску) не согласился только в сумме 434 000 руб. (1 769 000 руб. - 1 335 000 руб.), поэтому в указанной части (24,53%) судебные издержки взысканы в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критериям пропорциональности и разумности. Расходы по оплате услуг оценщика взысканы судом с учетом критерия пропорциональности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5720/2022 по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и встречному иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Вербицкая