Дело № 2-5219/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1»
к ФИО2 о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 500 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что 06.05.2022 года в **** часов **** минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак ***, принадлажащим истцу на праве оперативного управления, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, приближающемуся по главной дороге по <адрес>; гражданская ответственность ответчика не застрахована; по инициативе истца экспертной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в 356 400 рублей; ответчик был уведомлен о дате и времени проведении экспертизы, но при осмотре не присутствовал; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, но ответчик ущерб не возместил.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно телефонограммой, полученной лично ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
То есть, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов следует, что 06.05.2022 года в **** часов **** минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Автомобиль «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу.
19.05.2022 года постановлением по делу об административному правонарушении ФИО2 за совершение административного правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа 500 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п. 13.4 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на его вину в дорожно-транспортном происшествии, и на привлечение 19.05.2022 года ответчика к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.
Исходя из позиции ответчика, выраженной им в судебном заседании 18.10.2022 года, между его действиями и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, т.к. он двигался по второстепенной дороге по <адрес>, на перекрестке остановился, пропуская приближающийся транспорт, стоял секунд 10, убедившись, что нет машин, выехал на главную дорогу, доехал до трамвайных путей, и увидел, что по трамвайным путям на большой скорости двигается автомобиль «Nissan Patfinder», в связи с чем он остановился, а этот автомобиль в него въехал; считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля «Nissan Patfinder», который двигался по трамвайным путям, нарушая п. 9.6 ПДД Российской Федерации; если бы он двигался по разрешенной траектории, столкновения бы не произошло; автомобиль истца увидел на расстоянии 20 метров до столкновения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, при этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в результате ДТП по вине ответчика и размера причиненного вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательства, опровергающие доказательства размера ущерба, представленные истцом.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДТП водителя автомобиля «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО3, следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/час, метров за 200 до поворота секунд 20 двигался по трамвайным путям попутного направления, намереваясь повернуть налево; подъехав к перекрестку с <адрес>, видел, что ответчик остановился перед перекрестком, но затем начал движение, не посмотрев в его сторону, смотрел только направо, когда посмотрел налево - уже было поздно, допустил столкновение; свидетель пытался затормозить, но столкновения не смог избежать, т.к. выезд ответчика на перектресток увидел за метр до того, как начал тормозить.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.11.2022 года по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия иразмера ущерба, причиненного в результате ДТП, оплата за которую возлагалась на ответчика ФИО2
В связи с неоплатой экспертизы ответчиком, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Доказательства, что неоплата производства экспертизы обусловлено имущественным положением ответчика, суду не представлены.
Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшегося по главной.
Доказательства, что в ДТП виновен и второй водитель, суду не представлены.
В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», которым общая стоимость восстановления автомобиля «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.05.2022 года определена в 177 500 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Поскольку доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, с него подлежит взысканию ущерб в размере ущерба 177 500 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 5 000 рублей.
С учетом норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 475 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1» в счет возмещения ущерба 177 500 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 475 рублей, всего 188 975 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-5219/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 10.09.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина