УИД 31RS0020-01-2022-006899-70 №5-2/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
ул. Комсомольская, д.48-а 13 января 2023 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Нечаева С.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности 11.05.2022 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 18.05.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 23.05.2022 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 25.05.2022 года по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2022 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 20.06.2022 года около 15 часов 30 минут, по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол, во дворе дома №20 мкр.Олимпийский, водитель ФИО1 ФИО16, управляя транспортным средством HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.17.1, п.17.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части дороги, в дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 20.06.2022 года днем он ехал на автомобиле HYNDAI GETZ вдоль дома №20 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол. Слева на проезжей части стояли в ряд автомобили, в том числе Газель. Когда он поравнялся с Газелью, из этого автомобиля резко и неожиданно для него выскочил Потерпевший №1. Он не успел прореагировать, поэтому ударил его левым крылом своего автомобиля. Потерпевший упал на асфальт, он помог ему дойти до лавочки. Чтобы его автомобиль не препятствовал проезду других автомобилей, он припарковал его перед Газелью. Затем потерпевшего увезли на автомобиле Скорой медицинской помощи. Сотрудникам ГИБДД место наезда указывал он, он не помнит, чтобы в этом месте были следы торможения, осыпь и иные следы. Следы механических повреждений на его автомобиле отсутствовали. Из-за удара сложилось левое зеркало заднего вида. Избежать столкновения с потерпевшим он не мог. Настаивал на том, что расстояние от места наезда до автомобиля Газель, зафиксированное в схеме осмотра места совершения административного правонарушения, - 1,1 м указано правильно.
Защитник Нечаев С.А. полагал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ФИО1 не имел возможности избежать наезда на Потерпевший №1, который выскочил из автомобиля Газель. Потерпевший вопреки требованиям ст.ст.5.1 и 5.2 ПДД РФ выходил на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности. ФИО1 должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не вменялось нарушение скоростного режима и нарушение правил размещения транспортного средства на проезжей части.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 20.06.2022 года около 15 часов он со знакомым на его автомобиле Газель привез груз теще, подъехали и припарковались вблизи шестого подъезда дома №20 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол. Находясь на пассажирском сиденье, в зеркале заднего вида он увидел, что сзади движется автомобиль, но он был далеко (на расстоянии двух подъездов до него) и он решил выйти из автомобиля, что и сделал, закрыл за собой дверь, стоял у двери автомобиля. Примерно через пять секунд он услышал звук автомобиля, почувствовал удар, его сбил автомобиль со спины. В составлении схемы осмотра места административного правонарушения он не участвовал, так как его увезли в больницу. Не согласен с указанной выше схемой, так как место наезда на него было определено со слов ФИО1, который до приезда сотрудников полиции передвинул свой автомобиль и припарковал его перед Газелью. Место наезда в этой схеме указано на расстоянии 1,1 метра от правого переднего колеса Газели, что, по его мнению, неправильно. Он, выйдя из автомобиля, сразу остановился, никуда не передвигался и не мог находиться у правого переднего колеса Газели. Кроме того, он находился на расстоянии около 50 см от двери автомобиля Газель и водитель автомобиля HYNDAI GETZ имел возможность избежать наезда на него. Полагает, что ФИО1 двигался по дворовой территории с большой скоростью и допустил нарушение правил размещения транспортного средства на проезжей части.
В качестве доказательств факта правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суду представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, Потерпевший №1, ФИО9, протокол и схема осмотра места происшествия, фототаблица, заключение эксперта №№ и другие документы.
Так, в своих объяснениях должностному лицу (л.д.35) ФИО1 сообщил, что 20.06.2022 года в 15 часов 30 минут он управлял исправным автомобилем HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № во дворе дома №20 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол со скоростью около 20 км/ч, видел, что слева стоял автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №. Проехав указанный автомобиль наполовину, он увидел, что из этого автомобиля резко вышел человек, на которого он совершил наезд левой стороной своего автомобиля.
Из объяснений Потерпевший №1 (л.д.58) следует, что 20.06.2022 года около 14 часов 40 минут он подъехал на автомобиле «Газель» к шестому подъезду дома №20 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол, вышел из автомобиля, услышал звук автомобиля, почувствовал удар, понял, что его сбил автомобиль.
ФИО9 пояснил инспектору ДПС, что 20.06.2022 года примерно в 15 часов 30 минут он припарковался на автомобиле с государственным регистрационным знаком № у дома №20 мкр. Олимпийский г.Старый Оскол. После остановки автомобиля его пассажир Потерпевший №1 вышел из автомобиля, закрыл дверь. Затем он услышал глухой звук и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, рядом стоит автомобиль HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что Потерпевший №1 попросил его отвезти вещи в мкр.Олимпийский на автомобиле Газель. Прибыв на место, он припарковался слева на проезжей части, вышел из автомобиля, и через окна автомобиля увидел, как Потерпевший №1 закрыл пассажирскую дверь и пропал. Увидел его под бампером своего автомобиля. Сам момент удара он не видел. Полагает, что в момент наезда Потерпевший №1 находился на расстоянии 20-30 см. от двери автомобиля.
Жена потерпевшего ФИО10 пояснила в судебном заседании, что 20.06.2022 года находилась на работе в мкр.Олимпийский. Около 2-3 часов пришел ФИО9 и сказал, что ее мужа сбил автомобиль. Она быстро прибежала на место происшествия, муж сидел на лавочке. Там был еще молодой человек. Муж рассказал, что вышел из автомобиля, услышал, что едет автомобиль, затем его сбили.
ФИО11, участвовавший в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого, пояснил, что днем 20.06.2022 года ему позвонил однокурсник ФИО1 и попросил подъехать в мкр.Олимпийский, пояснил, что на его автомобиль выпрыгнул человек. Прибыв на место происшествия, он увидел, что во дворе жилого дома припаркована Газель и автомобиль ФИО1. Последний показал сотрудникам ГИБДД место наезда, они зафиксировали его на схеме, произведя соответствующие замеры. Никаких следов на проезжей части не было.
Заключением судебной экспертизы № от 31.10.2022 года (л.д.64-66) у Потерпевший №1 выявлены: поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, гематома (ограниченное скопление крови) средней трети правой голени; компрессионный перелом 6-го грудного позвонка, которые являются компонентами одной травмы, оцениваются в совокупности и за счет перелома малоберцовой кости и 6-го грудного позвонка квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать и 20.06.2022 года. При производстве экспертизы экспертом была изучена медицинская документация в отношении Потерпевший №1
Освидетельствование в отношении водителя ФИО1 установило, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым (Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 20.06.2022 года л.д.37).
Из схемы осмотра места административного правонарушения видно, что место наезда (со слов ФИО1) находится на проезжей части на расстоянии 1,1 м от переднего правого колеса автомобиля <***> NE, государственный регистрационный знак №, и 2,3 м. до правого бордюрного камня.
Командир 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО17 пояснил, что он составлял схему осмотра места административного правонарушения по факту наезда легкового автомобиля на пассажира автомобиля Газель. Когда он прибыл на место происшествия, потерпевшего уже увезли в больницу, там находились водители Газели и HYNDAI GETZ. Место наезда было установлено со слов водителя HYNDAI GETZ, сделаны замеры. Он не помнит, чтобы на месте происшествия были какие-либо следы.
Между тем, схема осмотра места административного правонарушения от 20.06.2022 года не может быть признана достоверным доказательством в части расположения места наезда на Потерпевший №1 Так, на листе дела №70 (фото №1) имеется схематическое изображение места наезда, где указано, что место наезда находится не на уровне правого переднего колеса автомобиля <***> NE, государственный регистрационный знак №, а далее по направлению к центру автомобиля, на уровне края кабины. Кроме того, место наезда было установлено только на основании объяснений ФИО1, потерпевший не участвовал в осмотре места происшествия, сотрудник ГИБДД не учитывал его мнения относительно расположения на проезжей части места наезда при составлении схема осмотра места административного правонарушения. Очевидцев происшествия установлено не было.
Позиции потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 относительно расстояния от автомобиля <***> NE, государственный регистрационный знак №, до места наезда, и относительно обстоятельств наезда, противоречат друг другу. Данные противоречия в ходе производства по делу, в том числе в ходе судебного заседания, устранить не представилось возможным.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют решающее значение при определении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют лишь об имевшем место наезде автомобиля HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на Потерпевший №1, а также то, что следствием указанного наезда явились телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший резко и неожиданно для него выпрыгнул из автомобиля <***> NE, государственный регистрационный знак №, имеющимися доказательствами не опровергаются.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 5.1. Правил дорожного движения РФ предписывает пассажирам посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В силу п.п.17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД России по г.Старый Оскол, вручить ФИО1, его защитнику, потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Н. Ильчинина
Постановление17.01.2023