Дело <№>
64RS0<№>-44
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года город Саратов
Судья Заводского районного суда г. Саратова Орехова А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Автопарк-Запад» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№> ООО «Автопарк-Запад», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата> в 13:06:10 по адресу: город Саратов, <адрес>. ФИО2, <адрес> «Б» (в центр), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до <Дата>, зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА 219010», государственный регистрационный номер <***> собственником которого на момент совершения админстративного правонарушения являлось ООО «Автопарк-Запад», допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <№> к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, превышена установленная скорость движения на 21 км/ч при разрешенной 40 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 63 км/ч.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автопарк-Запад», просило его отменить, указав, что с <Дата> между ООО «Автопарк-Запад» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа для использования в личных целях.
Представительл ООО «Автопарк-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения ООО «Автопарк-Запад» о времени и месте судебного заседания подтвержден судебным извещением, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ООО представителя «Автопарк-Запад».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица ФИО4 представлены: договор аренды автомобиля без экипажа,, акт приема-передачи автомобиля.
Из приложенных актов приема-передачи автомобиля следует, что моментом выбытия автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА 219010», государственный регистрационный номер <***>, из владения ООО «Автопарк-Запад» значится <Дата> на неопределенный срок.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основынм видом деятельсноти ООО «Статус» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и длегковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные срдства самостоятельно.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> казанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Следовательно, представленные ООО «Автопарк-Запад» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ООО «Автопарк-Запад», удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от <Дата> <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.В. Орехова