Дело №2-547/2023

24RS0017-01-2022-004162-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (до перерыва),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. На 4 этаже этого же дома, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес> была затоплена квартира истца, в том числе: помещение № (жилое, детская) площадью 12,3 кв.м.; помещение № (жилое, спальня) площадью 8,8 кв.м.; помещение № (жилое, зал) площадью 25,5 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 1,6 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 8,8 кв.м.. Также в результате затопления было повреждено имущество истца: кровать-диван из массива 2072*995*75ДД.ММ.ГГГГ, «МаниГрупп»; полка 860*272*860 Флоренция 4208, «МаниГрупп»; светильник потолочный детский <данные изъяты>, мультиколор; подушка <данные изъяты>; одеяло <данные изъяты>; матрас <данные изъяты>. Причиной затопления является оставление открытыми водопроводных кранов в квартире ответчика, что подтверждается актами ТСЖ «Наш дом №2007» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету <данные изъяты> № размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества и предметов домашнего обихода составляет 182542 рубля. За проведение оценки истец оплатила 25000 рублей. С учетом частичного погашения долга в размере 30000 рублей размер ущерба составляет 177542 рубля (182542 руб. + 25000 руб. – 30000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 177542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4750,84 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 191855,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4750,84 рублей.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 (до перерыва), действующие на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования не признали, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывая, что реальная сумма ущерба составляет 110000 рублей за минусом ранее выплаченных 30000 рублей, просили в иске отказать. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что готова была дополнительно выплатить 80000 рублей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом 2007» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом 2007».

ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>.

При этом квартира ответчика находится над квартирой истца, что усматривается из поэтажных планов 3-4 этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом 2007» составлен акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО5, проживающей в данной квартире, которым установлено, что справа возле кухни расположена кладовка, без двери, задняя стенка в кладовке (обои старые) намокли, линолеум на полу мокрый. При осмотре кухни установлено: справа от входа в углу мокрые обои (старые), отошли по шву 70 см; угловой кухонный навесный шкаф мокрый; линолеум в углу справа возле кухонного гарнитура мокрый. В зале при осмотре установлено, что комната находится в стадии ремонтных работ, покрытие потолка отсутствует, обоев на стенах нет, на полу размещены вещи из других комнат. Отмечается на потолке по стыку двух плит с правой стороны на стене имеются потеку 30*50 см. Угол у окна по всей длине справа влажный. Пол частично мокрый. На полу стоят упаковки ламината, нижняя коробка намокла, на момент осмотра не открывалась, качество материала не проверялось. На полу стоит принтер, который, по словам собственника, намок, при осмотре не включался и работоспособность не проверялась. На балконе сушится подушка и одеяло. Влажные. В спальне проведен частичный ремонт. При осмотре выявлено, что угол справа у окна возле стояка влажный по всей длине, натяжной потолок имеет развод возле стояка 70*7 см и над окном 30*5 см. На полу лежит матрас-мокрый. Второй коридор перед детской имеет мокрый линолеум, свет отсутствует. При осмотре детской установлено, что в комнате произведен ремонт. В углу у окна справа мокрые обои (под покраску) по всей длине, у кровати намокли ножки, влажный матрас на кровати 30*40 см, штора на окне частично мокрая, частично ламинат намок, имеются вздутие в области замков, ножки стола намокли. Люстра влажная по ней текла вода. Со слов собственника, вода текла из розетки. Свет отсутствует. Возможно, было короткое замыкание, на момент осмотра свет не включался. Плинтусы по периметру стена-окно-стена частично сняты. Дефекты вызваны по причине затопления квартиры № собственником квартиры № (оставлены открытыми водопроводные краны). ФИО5 указала, что в акте не указана полка 70*70 см, мокрая, имеет вздутие. На кухне мокрые обои слева, а не справа. ФИО3 указала, что ее на осмотр не пригласили.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом 2007» составлен акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО5, проживающей в данной квартире, а также собственника квартиры № ФИО3, которым установлено, что справа возле кухни расположена кладовка, без двери, в левом углу по задней стенке в кладовке (обои старые) отошли обои 50*25 см, по задней стенке справа за стояком канализации отошли обои 5 см по всей длине, под линолеумом влажно. При осмотре кухни установлено: слева от входа в углу отошли обои (старые) по всей длине в правую сторону шириной 15 см в левую сторону 10 см. В зале при осмотре установлено, что комната находится в стадии ремонтных работ, покрытие потолка отсутствует, обоев на стенах нет, на полу размещены вещи из других комнат. Отмечается на потолке по стыку двух плит с правой стороны у окна на потолке имеются разводы 20*30 см влажные (изготовлено из гипсокартона). В спальне проведен частичный ремонт. При осмотре выявлено, что угол справа у окна возле стояка натяжной тканевой потолок имеет развод 50*15 см. Внутри натяжного потолка возможно наличие влаги. На полу лежит матрас с разводами по одному краю по всей длине шириной 15 см. Одеяло сухое, но имеет запах; подушка имеет разводы с одной стороны; тонкий матрас 90*200 см из полиуретана в чехле на чехле имеются разводы по всей длине шириной 20 см. При осмотре детской 12 кв.м. установлено, что в комнате произведен ремонт. В углу у окна справа обои (под покраску) по всей длине имеют разводы 20 см, слева у окна на обоях разводы 15 см. На потолке по штукатурке у стока имеются разводы 7*20 см. У кровати две полки (царки) из ЛДСП внизу с края немного вздулись 10 см первая и 15 см вторая. Частично ламинат имеет вздутие в области замков. Люстра на тканевых плафонах имеет небольшие разводы (плафонов 5 штук). Полка 70*70 см имеет вздутие по периметру двух краев. Принтер включался, работает. Свет в квартире имеется. Дефекты вызваны по причине затопления квартиры № собственником квартиры № (отставлены открытыми водопроводные краны). Представитель ФИО3 – ФИО6 при осмотре не присутствовала, в доступе было отказано.

В отзыве на исковое заявление представитель ТСЖ «Наш <адрес>» ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ТСЖ «Наш дом 2007» от жителя <адрес> поступила заявка о подтоплении квартиры с верхнего этажа. На вызов прибыл слесарь-сантехник, который прошел в квартиру № и быстро поднялся в квартире №, где установил, что на кухне не был закрыт кран холодного водоснабжения. Собственник квартиры в это время уже отдыхал.

Согласно отчету <данные изъяты> размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества и предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 182542 рубля.

За проведение досудебной экспертизы ФИО5 оплачено <данные изъяты> 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Из показаний эксперта <данные изъяты> данных ею при рассмотрении дела, следует, что она является экспертом товароведом и оценщиком в ООО ЦНЭ «Профи». Совместно со сторонами был произведен осмотр, по результатам которого был составлен акт. Была произведена оценочная экспертиза. Был применен метод прямых затрат, это смешанный тип, в котором используется затратный и сравнительный метод. Состоит в Московской палате судебных экспертов. При подписании акта у сторон не имелось замечаний, обычно все возражения подписываются в акте. Данное заключение проводила как специалист, поэтому не предупреждалась об уголовной ответственности. Процент износа не учитывался, так как имущество – предметы домашнего обихода подлежат замене. Данные предметы подлежат замене по дефектам, деформации, разбуханию, этими предметами невозможно пользоваться, это приводит к грибку и прочим образованиям, также нарушен их внешний конструктивный вид. Матрацы считались с учетом химчистки. Остальная мебель была повреждена частично. Был направлен запрос в организацию, где было приобретено имущество. Пояснили, что уже 2 года как не производится. Для замены каких-то отдельных деталей необходимо обратиться к мебельщику за расчетом и подбором мебели в соответствии с конструктивными особенностями, о чем указано в заключении. Матрац не новый, а старый, посчитали его как б/у. Матрац слишком плотный и толстый, поэтому химчистка не сможет почистить матрац внутри, смогут произвести очистку только сверху. При проведении экспертизы был известен срок пользования предметами. Была взята таже тумбочка. Когда производили замеры, сначала был произведен осмотр, потом исследовались документы, которые предоставил заказчик, на основании этого в заключении все прописано. В данном случае рассматривались дефекты, которые получены в результате затопления, их было видно, наличие желтых, темных пятен. Метод химчистки был применен, в исследовании все подробно расписано.

В связи с несогласием ФИО3 с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы по ходатайству ее представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика.

Поскольку <данные изъяты> не проводит товароведческую экспертизу, дело было возвращено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО3.

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, причиненные квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ описаны в исследовательской части данного заключения. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе и материалов квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 159771 рубль.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу, для определения потери качества, предоставлены изделия бытовой корпусной мебели – кровать и навесная полка модель <данные изъяты> производства <данные изъяты>, а также 2 матраса, одеяло и подушка, бывшие в эксплуатации и находящиеся в жилом помещении квартиры № по адресу: <адрес>, на момент затопления. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ТСЖ «Наш дом 2007», зафиксирован факт, подтверждающий затопление жилых помещений квартиры, указанной выше. В актах отмечаются повреждения указанного выше имущества. Подробное описание исследуемых изделий с местоположением и объемом повреждений, образовавшихся в результате чрезмерного намокания представлено в исследовательской части настоящего заключения. Используя информацию, имеющуюся в материалах настоящего дела, учитывая рекомендации по определению ущерба мебели, а также данные среднерыночных цен на аналогичные изделия мебели, а также данные среднерыночных цен на аналогичные изделия мебели и услуги химчистки, полученные из специализированных организаций на момент проведения экспертизы, исходя из среднего рационального срока эксплуатации изделий и сроков службы на момент затопления, проведены расчеты и определена сумма материального ущерба, возникшие из-за порчи представленного имущества в результате чрезмерного намокания. Общая сумма ущерба изделий (или размера восстановительных расходов), поврежденных в результате затопления жилых помещений квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 37084,21 рублей. Описание исследуемых изделий с подтверждением расчетной стоимости со ссылками на сайты приведены в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на заключения судебной экспертизы.

Экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> представлены письменные пояснения на возражения представителя ответчика, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами от ДД.ММ.ГГГГ определена путем расчета в программном комплексе Гранд Смета версии 2021.2 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расчетах (ФЕР) нормативной базы 2020 года, утвержденной и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ФЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применятся для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их организационно-правовой формы ведения деятельности. В ФЕР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материалов. Перевод цен из базового уровня в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2022 года) осуществлены индексами перевода цен по прямым затратам (статьям затрат), согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, с учетом письма Министерства строительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверить и пересчитать полученные экспертом суммы возможно путем переноса используемых позиций ФЕР в программный комплекс «Гранд-Смета». На странице 7,8 заключения эксперта № отображена таблица, в которой отображены работы, необходимые для проведения исследуемой квартиры в состояние до затопления. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в углу у окна справа имеются мокрые обои по всей длине, на момент осмотра также зафиксированы недостатки, присущие затоплению. Истцом представлены запакованные коробки ламината Pergj dark oak plank, которые использовались для укладки. Следовательно, экспертом проведен сравнительный анализ и принято решение, что это один и тот же ламинат. Частичную замену обоев произвести не представляется возможным, так как каждый рулон имеет определенную партию, следовательно, рулоны с разными партиями будут отличаться по тону. Стоит отметить, что согласно акту осмотра обои были намочены, а истцом после затопления частично были демонтированы. По потолку экспертом не включены работы по перекрашиванию. Со слов истца, на момент затопления в помещении зала отсутствовало напольное покрытие, следовательно, работы экспертом не включены. Экспертом произведены необходимые замеры ниши из ГКЛ, а потом рассчитана площадь. Фрагментарная замена обоев недопустима, так как каждый рулон имеет определенную партию, следовательно, рулоны с разными партиями будут отличаться по тону. Приобрести рулоны через большой промежуток времени с одинаковой партией не представляется возможным. Экспертом проведен детальный осмотр натяжного потолка, и было выявлено, что это действительно тканевое полотно. Согласно акту осмотра было намокание линолеума в кладовой, следовательно, необходимо предусмотреть мероприятия, направленные на просушку и обработку во избегание возникновения неприятных запахов, а также следов плесени. Стоит отметить, что по истечении определенного времени, если не произвести работы по просушке и антисептированию, возможно появление очагов плесени. На основании этого эксперт предусмотрел данные мероприятия. Откуда представитель ответчика решил, что эксперту передавались дополнительные документы, пояснить эксперт не может. В заключении эксперта № четко указано, в разделе предъявленные документы для проведения экспертизы» - материалы гражданского дела №. Эксперт <данные изъяты> является экспертом товароведом и в силу своих компетенций не дает ответов на вопросы, касающиеся повреждений по квартире. Этот вопрос относится к компетенции строителей. Для определения ущерба экспертом проанализирован рынок по продажам корпусной мебели в г.Красноярске. Выполнены подборка по три примера схожих по характеристикам товаров в магазинах. Ссылка на данные сайта в таблице № данного заключения эксперта. Экспертом на основании трех предложений определена среднерыночная стоимость товара, в дальнейшем осуществлен учет процентов износа и получена стоимость ущерба. Экспертом принят износ в соответствии с требованиями межнационального стандарта ГОСТ 16371-2014 и методики разработанной институтом мебели ВПКТИМ. Согласно данных нормативных актов срок службы мебели 20 лет. Предлагаемая ответчиком утвержденная методика наложения процентов, представленная в заключении специалиста № не может быть принята экспертом, так как она разработана агентством страховых услуг г.Челябинска и не рекомендована для всей территории РФ. Такие методики есть у каждой страховой компании, но они являются их частными и никак не связаны с требованиями ГОСТ на товар или рекомендациями профильных комитетов. Следовательно, экспертом верно принят процент износа. Так как эксперт в заключении пришел к выводу, что два матраса, одеяло, подушка не имеют 100% потерю качества, и устранение возникших недостатков из-за затопления возможно путем проведения химической чистки в специальном заведении. Износ не накладывался, поскольку он не влияет на стоимость услуг химчистки. На основании вышеизложенного и данных ответов на возражения ответчика изменения в заключения эксперта не вносятся. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением общепринятых утвержденных методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено.

При этом заключение эксперта <данные изъяты>, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, сами по себе не опровергают установленные заключениями судебной экспертизы обстоятельства, связанные с установлением суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов на возражения ответчика на заключения судебной экспертизы, поэтому суд относится к ним критически.

Несогласие ответчика с актом осмотра правового значения для установления обстоятельств не имеет, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невиновность в причинении истице ущерба, при этом п.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Ссылки стороны ответчика на то, что ее представителя не пустили в квартиру истца при производстве экспертизы не влекут порочность заключения судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт основывался на актах осмотра квартира истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО3.

Довод ответчика о несогласии с заключениями судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данные заключения являются полными, ясными, они содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы сторона истца не оспаривала.

С учетом частичного погашения суммы убытков в размере 30000 рублей размер ущерба составляет 191855,21 рублей (159771 руб. + 37084,21 руб. + 25000 руб. – 30000 руб.).

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО5, был причинен по причине затопления из вышерасположенной квартиры № этого же дома в результате оставления открытым крана холодного водоснабжения на кухне, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО5, должна быть возложена на ФИО3 в размере, установленном судебной экспертизой, с учетом частичного погашения убытков, так как собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191855,21 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4750,84 рублей.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований суд взыскивает с ответчика/истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 286,30 рублей (5037,14 руб. – 4750,84 руб.).

При назначении судебной экспертизы ответчиком были внесены 15450 рублей, из которых 450 рублей комиссия, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость судебной экспертизы составила 44250 рублей. Как следует из заявления, <данные изъяты> просит выплатить с депозитного счета в счет оплаты экспертизы 15000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 191855,21 рублей, государственную пошлину 4750,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину 286,3 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.