Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 августа 2023 г.
Судья Смирнова Н.А.
Дело №33-5932/2023
УИД 76RS0024-01-2021-002045-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в г. Ярославле 21 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на представителя 55 000 руб., на проведение экспертизы 25 000 руб., стоимость нотариальных услуг 14 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения».
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2022 г. исковые требования ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 02/19 от 27 декабря 2019 г. в размере 3 191 178,09 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 184 191,79 руб. – проценты за пользование займом, 6986,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 24156 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 02/19 от 27 декабря 2019 г. отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» судебных расходов в общей сумме 104 800 руб. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов в суде ФИО1 со ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (судебное представительство). Общая сумма договора составляет 65 000 руб. По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Для подтверждения своих доводов ФИО1 обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО3, которая составила протокол осмотра доказательств. Стоимость нотариальных услуг составила 14 650 руб. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб.
Судом постановлено определение, с которым не согласилось ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на чрезмерность взыскиваемых расходов. Также автор жалобы полагает, что несение ФИО1 расходов по оплате экспертизы являлось злоупотреблением правом, расходы не являются относимыми к рассматриваемому спору. Также не согласны со взысканием расходов по составлению протокола осмотра доказательств, так как полагают данное доказательство не относящимся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, считают сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела, объему указанных услуг, а также размерам расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает согласие с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены, дело рассматривалось судом как первой, так и апелляционной инстанции. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд принял во внимание сложность дела, объем работы представителя, который принимал участие в семи заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы. Также суд признал относимыми и подлежащими взысканию расходы на проведение экспертизы и нотариальные услуги по осмотру доказательств.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, постановленных ко взысканию, отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу ФИО1, в удовлетворении иска к которому отказано. Интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанции представляла по договору об оказании юридических услуг ФИО2, за услуги которой ФИО1 оплачено 65 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции судом правильно применен принцип разумности. Судом при определении размера расходов были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, продолжительность. Судом сделан верный вывод о том, что разумным размером расходов на участие представителя следует полагать 55 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы на осмотр доказательств нотариусом и проведение экспертизы, подлежат отклонению.
Услуги нотариуса и расходы на экспертизу были понесены ответчиком в заявленном им размере, о чем предоставлены документы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представляя доказательства, ответчик выполнял требования процессуального закона. Все доказательства были оценены судом в их совокупности, по результатам оценки доказательств судом принято решение в пользу ответчика. Доказательства обладали признаком относимости к рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова