Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>к-4987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
судебный материал <данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым её жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, а в части незаконного бездействия прокурора по надзору за деятельностью органа следствия в рамках того же дела производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и неэффективным, нарушающем разумные сроки судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты> бездействии должностных лиц следственного органа, а также прокурора по надзору за органом следствия.
Постановлением суда жалоба в части незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа следствия оставлена без удовлетворения, поскольку, исследовав представленные материалы уголовного дела, незаконного и необоснованного бездействия не установил.
В части бездействия прокурора по надзору за деятельностью органа следствия производство по жалобе прекращено, поскольку данные действия прокурора непосредственно не связаны с уголовным преследованием на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем не входят в предмет проверки законности и обоснованности действий прокурора.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а саму жалобу направить на новое судебное разбирательство в Видновский городской суд. В обоснование таких требований она, подробно приводя фактические обстоятельства дела и производства по уголовному делу <данные изъяты>, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, утверждает о немотивированности решения суда, о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с порядком и основаниями для приостановления производства по делу, убеждает в неэффективности осуществления расследования, приводя при этом необходимость в проведении конкретных мероприятий, следственных действий, перечисляя их в жалобе. Оставлены без надлежащей оценки суда сроки расследования, процедура и порядок продления срока расследования, факты неуведомления её как потерпевшей о принятых по делу решениях, что нарушает её права и создает препятствия для доступа к правосудию и своевременному восстановлению и защите её прав. В жалобе имеется ссылка на правовые позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что если неэффективность расследования является следствием ненадлежащих действий соответствующих должностных лиц, и выражается в недостаточности, несвоевременности принимаемых мер в целях изобличения виновных лиц, то проверка деятельности таких должностных лиц допускается в рамках полномочий суда, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования. Несмотря на очевидную неэффективность расследования, нарушение сроков следствия, суд отказался от оценки обоснованности бездействия органа следствия, не указал следствию на конкретные нарушения, оставив доводы её жалобы без проверки.
В жалобе также приведены доводы в обоснование необходимости проверки бездействия прокурора, исходя из его полномочий на стадии предварительного расследования, когда сроки расследования многократно нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует как бездействие органа следствия, так и бездействие прокурора по надзору за органом следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что действия прокурора по надзору за деятельностью органов предварительного расследования, как не связанные с уголовным преследованием на досудебных стадиях производства по делу, не входят в предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Проверяя иные доводы заявителя о незаконном и необоснованном бездействий органа следствия по уголовному делу <данные изъяты>, нарушении сроков уголовного судопроизводства, и иные данные, о которых указано в жалобе, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО, суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии незаконного и необоснованного бездействия органа следствия, мотивировав свои выводы в соответствии с законом, опираясь на конкретные данные о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о принятых решениях ФИО была извещена, о чем свидетельствуют письма и сообщения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.
Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Предварительное расследование в силу полномочий следователя осуществляет им самостоятельно и пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суд лишен возможности вмешиваться в его деятельность, давать органу следствия указания о проведении тех или иных следственных действий, поскольку функция обвинения суду несвойственна.
Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, они соответствуют закону и опираются на представленные материалы. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО на бездействие органа следствия рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а в части бездействия прокурора по надзору за расследованием данного дела производство по жалобе прекращено, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в. Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина