Дело № 11-11555/2023 УИД 74RS0032-01-2023-001378-97
Судья Кузнецова А.Ю.
дело № 2-1621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2, как к предполагаемому наследнику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2019 года в размере 387 965 рублей 65 копеек, в том числе: 333 446 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту, 54 519 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7079 рублей 66 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 года между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 403 000 рублей. По сведениям банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образоваласть задолженность, которую ООО «Филберт», к которому перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать с ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Райффайзен Лайф» (л.д. 92 т. 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 года по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 387 965 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 079 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наступления страхового случая. Ссылается на то, что выводы суда об отказе заемщика от страховых услуг основаны на пояснениях истца и копиях представленных истцом документов, которые надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства отказа ФИО1 от участия в программе страхования заемщика, считает, что установление указанных обстоятельств без предоставления подлинников соответствующих документов или проведения судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 403 000 рублей на срок до 21 октября 2024 года в соответствии с процентной ставкой, согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7-8 т. 1).
Сумма кредита в размере 403 000 рублей предоставлена банком в пользу ФИО1 12 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27 т. 1).
22 апреля 2022 года между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по спорному кредитному договору уступлены в пользу истца (л.д. 28-33 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 78 т. 1). После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело № № за <данные изъяты> год, в соответствии с которым к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1 обратился <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 66 т. 1).
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов (с остатками денежных средств на дату смерти в размере 69 рублей 25 копеек + 17 рублей 49 копеек + 92 250 рублей 44 копейки) с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 752 357 рублей 18 копеек, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру – 376178 рублей 59 копеек (л.д. 223а-224 т.1).
11 января 2022 года нотариусом в адрес ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах № в <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес> (л.д. 71об. т. 1).
По спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 387 965 рублей 65 копеек, в том числе: 333 446 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 54 519 рублей 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 21-24 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; <данные изъяты>
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ФИО2, как принявшего наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что 12 сентября 2019 года ФИО1 представила в адрес <данные изъяты> заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиком потребительских кредитов <данные изъяты>, размер платы банку по организации участия в программе страхования составил 49 166 рублей (л.д. 107 т. 1). 12 сентября 2019 года ФИО1 в адрес банка представлено заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц указанной Программы страхования, где она подтвердила, что ей были объяснены все условия и последствия отказа от участия в Программе страхования (л.д. 108 т. 1), в связи с чем плата за участие в Программе страхования была возвращена на счет заемщика 12 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 109 т. 1).
Кроме того, 12 сентября 2019 года ФИО1 представила в адрес <данные изъяты> заявление на включение в Программу страхования от несчастных случаев «Самое важное комфорт» с ежегодной оплатой, срок страхования – 1 год с возможностью продления действия Программы страхования на аналогичный срок страхования, при подаче заявления заемщик подтвердила, что согласна с уплатой банку платы за участие в Программе страхование в размере 4 900 рублей в год, дает поручение банку в дату подачи в банк заявления и в дату, следующую за датой первого платежа в каждом последующем году, начиная с 12 сентября 2019 года списывать без получения дополнительного соглашения плату за страхование в указанном размере со счета (л.д. 212 т. 1).
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, плата за страхование 4 900 рублей в рамках указанной программы списана 12 сентября 2019 года со счета заемщика (л.д. 109 т. 1), страхование действовало в течение одного года, в дальнейшем плата за страхование по Программе страхования от несчастных случаев «Самое важное комфорт» не вносилась, в связи с чем, страхование на дату смерти ФИО1 по указанному договору страхования не осуществлялось.
Кроме того, из заявления на страхование по Программе страхования от несчастных случаев «Самое важное комфорт» усматривается, что страховыми рисками по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая, однако сведений о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, по делу не имеется, из справки о смерти это не усматривается (л.д. 115 т. 1).
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований говорить о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, освобождающим ответчика от ответственности по долгу наследодателя в рамках настоящего дела.
Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов об отказе ФИО1 от участия в программе страхования заемщика, подлежат отклонению, поскольку истцом ООО «Филберт» в материалы дела посредством системы ГАС «Правосудие» представлена заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью представителя копия заявления от 12 сентября 2019 года на исключение из списка застрахованных лиц (л.д. 108, 113об. т. 1), тождественная представленной посредством системы ГАС «Правосудие» ООО СК «Райффайзен Лайф» как страховщиком копии указанного заявления, заверенной простой электронной подписью представителя страховой компании (л.д. 171 т. 1), заявления ФИО1 в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в том числе заявления ФИО1 от 12 сентября 2019 года об исключении из списка застрахованных лиц, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что установление указанных обстоятельств невозможно без проведения судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком о проведении посмертной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.