Дело № 2-1970/2025
УИД 74RS0031-01-2025-002325-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер обезличен> автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Зетта Страхование».
<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И. и автомобилем <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Черри государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 272 908 рублей. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 272 908 рублей.
Ответчик на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.
АО «Зетта Страхование», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 272 908 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей (л.д.4-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, л.д.56).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен должным образом (л.д. 47,54).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительна предмета спора л,И,Г привлеченные к участию в деле определением суда от <дата обезличена> в судебное заседание не явились, извещены (л.д.53,54).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 57).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 14 часов 50 минут на 263 км. автодороги Белорецк-Магнитогорск управляя транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 22).Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Вина водителя И. в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Г., собственник транспортного средства <данные изъяты>– Л., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 54, 55).Гражданская ответственность водителя И была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д.19). Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.<дата обезличена> И обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 20). ДТП было признано страховым случаем и на основании счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.33) ИП <данные изъяты>. было переведено страховое возмещение в размере 272 908 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>. В материалы дела не представлено сведений о наличии у ответчика каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3 И.З. на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 272 908 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 9 187 рублей. Указанные расходы подтверждены документально платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7,8). Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 187 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 272 908 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.