дело №2-98/2023, УИД 03RS0028-01-2022-001772-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года село Верхние Киги
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Усове С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АСП Верхнекигинский сельсовет ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика Администрации МР Кигинский район ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельское поселение Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельское поселение Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обосновании иска указал, что в его владении и пользовании находится вышеуказанное имущество. Жилой дом перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия его на постоянную работу в Кигинскую ветеринарную лабораторию) на основании следующего: 1) указанный жилой дом, принадлежащее (до 2000 года) Кигинский ветеринарной станции, была предоставлено ему, как постоянному работнику с 1970 года, как служебная квартира; 2) его владение жилым домом в силу регистрации по месту жительства; 3) его владение и пользование жилым домом в силу учета его в качестве члена (главы) хозяйства в похозяйственной книге; 4) его владение и пользование жилым домом в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску органа местного самоуправление о снятии его с учета, в котором установлено, что выезд ответчика ФИО1 носил вынужденный характер, спорный жилой дом признан ветхим, факт вынужденного выезда из жилого помещения связан с необходимостью проведения ремонтных работ, непригодности жилья, а также мотивировано, что само по себе не проживание ответчиков на спорной жилой площади в связи с вынужденным выездом не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; 5) его владение жилым домом подтверждается кормовыми и многолетники ягодными культурами, имеющимися в настоящее время на земельном участке. Таким образом владеет и пользуется жилым домом более 40 лет открыто и добросовестно не скрывая свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, предполагал, что владеет и пользуется имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий и прав от бывшего собственника (Кигинской ветеринарной станции, включающей Кигинскую ветеринарную лабораторию) к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец считает, поскольку владеет жилым домом длительное время, приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, после окончания ветеринарного факультета был направлен в Кигинский район в колхоз «имени Ленина», главным ветеринарным врачом, но Управление сельского хозяйства направило его в ветеринарную лабораторию. Работал там до выхода на пенсию. Ему была предоставлена квартира, половина дома. В дальнейшем, согласно ветеринарного законодательства после выхода на пенсию это половина дома, квартира должна была принадлежать ему и в последующем после его смерти, его детям. Но вместо этого Администрация района, овладела домом. Приехали родственники его жены, согласно ордера вписывались в дом и жили несколько лет. После дядя жены построил дом по <адрес>. Администрация района дважды поставила на аукцион продажу дома.
Представитель истца ФИО2 поддержав исковое заявление пояснила, что Администрация Кигинская разобрала половину дома, что частично послужило перекосу дома, деформации крыши и также дальнейшему разрушению его частей. ФИО1 неоднократно подавал судебные иски. Истец, когда работал в ветеринарной лаборатории, получил этот дом. Истец устроился в ветеринарную лабораторию в 1970 г. В 1975 г. он в этом доме прописался и с этого момента он оттуда не выписывался. Истец в этом доме проживал до 2003-2005 г. Потом туда приехали родственники, они там остались, а он переехал на <адрес>. Они вынужденные переселенцы с Узбекистана приехали. Сельская администрация их в этот дом заселила. Они потом переехали на <адрес>, дом построили. На сегодня в доме никто не проживает, он в аварийном состоянии, т.к. половина дом разобрана. Ее разобрали примерно в 2018 г. Переселенцы уже переехали из этого дома до 2018 г., до разбора дома. Приватизацию сельсовет не дает. Приватизации не было. Истец, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у истца нет никаких правоустанавливающих документов на этот дом. Тогда это жилье выдавалось как служебное. Сейчас истец там не проживает, он в данной организации не работает. Истец получил другой земельный участок, построил дом и переехал туда. Та часть дома, которая была разобрана, была признана аварийной и тем, кто там проживал, им было выдано жилье. На момент разбора крыша была в нормальном состоянии. Сельсовет за этим домом присматривает, там бурьян прорастает, время от времени ремонтируется забор сельсоветом, обкашивается территория. За этим домом кроме сельсовета никто не ухаживает. Если бы в то время ветеринарная служба оформила дом в соответствующем порядке приватизацию, то тогда бы вопросов бы не было. Но таких документов нет и дом много лет стоит в таком положении. И после разбора, у второй половины дома крыша была целая, окна были целые, но со временем, раз там никто не живет, дом пришел в такое состояние.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет ФИО4 с иском не согласилась. Считает, что в силу приобретательской давности является непрерывное ведение хозяйства, а это на сегодняшний день не велось.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Кигинский район ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец этим домом не пользуется давно, с 1994 г. истец выбыл из этого дома в дом по адресу: <адрес>. В 2000 г. этот дом был снят с баланса Кигинской ветеринарной станции в связи с полным износом дома. Приобретательской давности здесь нет, никаких оснований для признания права собственности на этот дом за истцом не имеется.
Свидетель К.Р. пояснил, что арендует офис рядом со спорным домом, через забор. С 2016 г. этот дом стоит полуразрушенным, там ничего не делается, не ухаживают, там сорняк растет. Забор постоянно ломается. В этом доме с 2016 г. никто не проживает. Дом не пригоден к проживанию. Крыши нет, обрушилась. Земельный участок за домом есть, но там сколько лет уже сорняк растет, ягоды не видел. Не видел ни разу чтобы там кто-нибудь что-нибудь собирал. Забор имеется только впереди дома, т.к. сельсовет ухаживает за забором, чтобы внешний вид поддерживать и чтобы туда не заходили животные. Это центральная улица, там часто мероприятия проходят.
Свидетель И.С. пояснила, что редакция, где она работает с 05.10 2002 г. находится по адресу <адрес> находится по соседству справа от них. На сегодняшний день территория <адрес> запущена, растет бурьян, дом находится в непригодном для проживания состоянии. В 2002 г. там вроде проживали несколько хозяев, но через несколько лет они все съехали. Проживал ли там ФИО1 не знает. Лет 15 там уже никто не проживает. Они же ежегодно по весне и по осени убирается там. Территорию свою скашивают, а соседняя так и остается. Забор между участками железный, редакцией установленный. А часть забора деревянная, это забор спорного дома. Они эти доски подпирают, чтобы туда скот не проникал. На сегодняшний день дом, наверно, представляет опасность. В доме никто не проживает. Администрация сельского поселения перед домом сетку натянула, тополь убирали, он тоже представлял опасность и для дома.
Суд, выслушав участником судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ветлаборатории, в 1997 года дом выбыл на забалансовый счет и в 2000 г. снят с учета.
Служебная квартира в <адрес> была предоставлена работнику ветлаборатории ФИО1
В последующем ФИО1, в 2003 году выехал из с указанной квартиры.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной половиной дома в течение 15 лет.
Из материалов дела, предоставленных доказательств и пояснений участников судебного процесса, следует, что домом истец не пользуются, он заброшен, находится в полуразрушенном состоянии.
Доказательств 15-летнего, добросовестного, открытого и непрерывного владения домом, истцом не представлено. Наличие регистрации в данном доме не является основанием для признания за истцом права собственности. Доказательств подтверждающих наличие у истца право собственности на иных основаниях на спорный дом истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт гражданина России 80 03 022 358, о признании права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев