15RS0010-01-2023-001200-71 Дело №2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 949 900 рублей; взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 мину, ФИО5, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, двигаясь по <адрес> РСО-Алания в направлении от <адрес> в сторону <адрес> РСО-Алания напротив <адрес> не справившись с управлением, совершил касательный наезд на дерево, после чего совершил наезд на припаркованную у ворот домовладения автомашину марки Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <***> рус, которая, в свою очередь, в результате данного наезда столкнулась с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью 1 200 000 рублей, пришел в негодность. Автомобиль ремонту и восстановлению не подлежал, ввиду чего истцом были проданы годные остатки. Переход права не смог зарегистрировать в УГИБДД по независимым от него обстоятельствам, в виду произошедшего ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, при использовании которого был причинен вред, не была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Также было установлено, что ФИО5 сел за руль вышеуказанной автомашины в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Владелец источника повышенной опасности ФИО2 проявил неосмотрительность, оставил свое транспортное средство и ключи от зажигания нетрезвому водителю.

Действиями ответчика, его поведением непосредственно после ДТП и фактическим отказом добровольно возместить причиненный ущерб, истцу причинен моральный ущерб, который выражен в том, что он понес моральное потрясение, лишился автотранспортного средства, денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба, т.к. при составлении административного материала по факту ДТП, ответчик ФИО2 давал однозначные пояснения о том, что автомобиль Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежит на праве собственности ему, а не виновнику ФИО5 Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен после ДТП с целью освободить от материальной ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ответчик ФИО2 вместе со своим соседом ФИО5 приехал в <адрес> к своим знакомым. Он зашел в дом к своим знакомым, ФИО5 остался сидеть на пассажирском сидении. Посидев у друзей примерно минут 20, вышел на улицу, чтобы сесть в машину и уехать домой, но не увидел машину в том месте, где ее припарковал. ФИО2 стал звонить ФИО5, но тот не отвечал. Ему стало известно, что ФИО5, не справившись с управлением на автомашине Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, совершил наезд на дерево, после чего совершил наезд на припаркованную у ворот домовладения по <адрес> автомашину Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, при надлежащую, как стало известно в последствии, ФИО3

ФИО2 не отрицает того факта, что на момент ДТП по сведениям ГИБДД он числился собственником транспортного средства Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, и до совершения ДТП управлял данным транспортным средством, но фактическим собственником являлся ФИО5, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ними договора купли-продажи ФИО2 продал машину ФИО5 за 500 000 рублей. Однако договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрировать не успели. Так как ФИО2 и ФИО5 являются соседями, ввиду того, что он не успел подобрать себе другую машину, иногда просил ФИО5 дать ему возможность съездить на принадлежащей уже ему машине по своим делам. В день ДТП ФИО2 также в очередной раз попросил у него машину.

Ни ФИО2, ни ФИО5 не говорили сотрудникам полиции в ходе опроса о том, что ранее между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства т.к. были уверены, что если договор не зарегистрирован, то он не имеет юридической силы, в связи с этим, т.к. по сведениям ГИБДД ФИО2 являлся собственником, оба сказали, что машина принадлежит ФИО2, хотя фактически машина принадлежала ФИО5 на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

У машины было два комплекта ключей, один из которых ФИО2 брал у ФИО5, а другой комплект всегда находился у самого ФИО5 В ходе опроса у следователя он точно не помнил, оставлял ли ключи в замке зажигания или нет, после этого обнаружил их у себя и вспомнил., что фактически ключи в замке зажигания не оставлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Ваше право» заявленные исковые требования к ее доверителю ФИО2 просила суд оставить без удовлетворения, т.к. на момент ДТП он не являлся фактическим собственником трансопртного средства, ответчик ФИО5 полностью подтверждает данное обстоятельство, обязуется возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что приобрел трансепте средство Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус у своего соседа ФИО2, т.к. срок лишения его водительских прав подходил к концу, и он хотел приобрести себе машину. Изначально, эту машину пригнал он, но продал ее соседу, т.к. был лишен прав. В день ДТП он действительно в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства, пока ФИО2 вышел из машины по личным делам. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в случае, если оно управляло транспортным средством без согласия его собственника, завладев транспортным средством противоправно, либо имело соответствующую доверенность от собственника.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1тст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> РСО-Алания напротив <адрес> не справившись с управлением, совершил касательный наезд на дерево, после чего совершил наезд на припаркованную у ворот домовладения автомашину марки Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <***> рус, которая, в свою очередь, в результате данного наезда столкнулась с деревом.

Автомобиль Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3

После ДТП ФИО3 продал годные остатки автомобиля Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <***> за 200 000 рублей, в подтверждение чего истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета трансопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником трансопртного средства Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <адрес> рус являлся ФИО2

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина расходов на восстановительный ремонт трансопртного средства Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1405100, с учетом износа 377800 рублей. Также экспертом произведен расчет экономической целесообразности восстановительного ремонта трансопртного средства. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1106900 рублей. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 157 000 рублей.

Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда CR-V синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП.

Учитывая, что истцом ФИО3 годные остатки были проданы за 200 000 рублей, а экспертом они оценены в 157 000 рублей, сумма реального ущерба, подлежащая взысканию в виновника ДТП подлежит уменьшению на 43 000 рублей (200 000 - 157 000 рублей), и составляет 906 900 рублей (949 900-43 000 рублей).

Ответчиком в подтверждение доводов о переходе права собственности на автомобиль Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <***> рус был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Согласно условиям договора, транспортное средство было продано за 500 000 рублей. Из договора следует, что транспортное средство передано покупателю в день подписания договора.

Таким образом, ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО3, возлагается на владельца транспортного средства, являющегося также причинителем вреда, т.е. ФИО5

Доводы истца ФИО3 о том, что договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками с целью освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, обстоятельствами дела не подтверждается, доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат.

Суд считает уставленным, что на момент ДТП собственником трансопртного средства Mersedes Benz E 240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус являлся ответчик ФИО5

При этом, судом не установлено обстоятельств для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате вреда на ответчика ФИО2 Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации причиненного материального ущерба в пользу истца ФИО3 в ответчика ФИО5 в размере 906 900 рублей, в части возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскание ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав причиненным материальным ущербом истцу ФИО3, понесенных им нрав твенных страданий, иных приведенных выше обстоятельств, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 269 рублей пропорционально размеру заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО20 сумму компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 906 900 рублей (девятьсот шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части взыскания солидарно компенсации материального вреда с ответчика ФИО4 ФИО21, взыскании с ответчика ФИО4 ФИО23 ущерба в размере 43 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Цопанова