Решение по делу № 2-84/2025 от 16.04.2025 - о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-84/2025

22RS0024-01-2025-000090-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Покровский сельсовет <адрес> к администрации Покровского сельсовета <адрес>, ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Покровский сельсовет <адрес> к Администрации Покровского сельсовета <адрес>, ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства в деятельности администрации Покровского сельсовета <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что между администрацией, главой которой в период с 2014 по 2025 г.г. являлась ФИО2 и ФИО1, приходящимся ей сыном, в период с 2022 по 2024г.г. заключено 11 договоров гражданско-правового характера на сумму 183800 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на сварочные работы на сумму 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по благоустройству на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на разборку дровяника на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку опалубки на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор на распиловку дров на сумму 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку дорожных знаков на сумму 40300 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работу по покосу сухой растительности на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по благоустройству на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по укладке кирпича на сумму 27600 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по устройству крыльца на сумму 16100 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на монтажные работы по ремонту пола на сумму 23000 руб. К проверке каких-либо уведомлений, направленных ФИО2 при заключении указанных договоров работодателю, не представлено. Согласно сведениям администрации <адрес>, такие уведомления ФИО2 не предоставлялись. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор указал, что оспариваемые сделки – вышеуказанные гражданско-правовые договоры заключенные между ФИО2, как главой администрации Покровского сельсовета и ФИО1 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований закона, а именно статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об их недействительности и необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных администрацией в результате совершения вышеуказанных сделок.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Покровский сельсовет <адрес> с учетом уточнения просил признать недействительными договоры гражданско-правового характера: от ДД.ММ.ГГГГ договор № на сварочные работы на сумму 17300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по благоустройству на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на разборку дровяника на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку опалубки на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор на распиловку дров на сумму 9500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку дорожных знаков на сумму 40300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работу по покосу сухой растительности на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по благоустройству на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по укладке кирпича на сумму 27600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по устройству крыльца на сумму 16100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на монтажные работы по ремонту пола на сумму 23000 руб. заключенные между администрацией Покровского сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожных следующих сделок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> денежные средства (без учета налога) в размере 159906 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> проценты за пользование чужими средствами в размере 26594,60 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 на поданном исковом заявлении с учетом уточнения настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Покровского сельсовета <адрес> не возражала против удовлетворения требований прокурора.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что является сыном ФИО2, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что между ним и администрацией Покровского сельсовета были заключены трудовые договоры, которые не являются сделками и не могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок. По этим договорам он выполнял различные хозяйственные работы и работы по благоустройству территории сельсовета, и за выполнение работы получал заработанное денежное вознаграждение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 2014г. до 2025г. она являлась главой Покровского сельсовета <адрес>. Ввиду отсутствия в селе лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми возможно было заключить гражданско-правовые договоры на уборку территории, различные виды подрядных работ, она вынуждена была обращаться к своему сыну ФИО1, который вначале безвозмездно помогал ей в выполнении необходимых работ для села. Неоднократно она обращалась в центр занятости населения, однако кандидатов для выполнения данного вида работ, не имелось. В дальнейшем ей было принято решение о заключении договоров с ФИО1 Стоимость услуг ФИО1 составляла ниже цены за предоставляемые услуги аналогичного характера. ФИО1 все работы выполнял качественно без замечаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Покровского сельсовета <адрес>, представителей третьих лиц администрации <адрес>, Покровского сельского Собрания депутатов <адрес>, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1)

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

При этом, в силу ч.15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в указанном случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, единым требованием к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика, является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты (договоры), которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов (в рассматриваемом случае гражданско-правовых договоров) не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в период с 2022 по 2024г.г. между администрацией Покровского сельсовета <адрес> в лице главы администрации сельсовета ФИО2 и ее сыном ФИО1 заключены 11 договоров гражданско-правового характера на общую сумму 183800 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на сварочные работы на сумму 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по благоустройству на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на разборку дровяника на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку опалубки на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор на распиловку дров на сумму 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку дорожных знаков на сумму 40300 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работу по покосу сухой растительности на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по благоустройству на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по укладке кирпича на сумму 27600 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по устройству крыльца на сумму 16100 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на монтажные работы по ремонту пола на сумму 23000 руб. (л.д. 9-56).

При этом в нарушение требований ч. 2, 3 и 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ч. 4.1, 5, 5.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава администрации сельсовета ФИО2 меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении вышеуказанных договоров со своим сыном не принимала, Покровское сельское Собрание депутатов о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий не уведомляла.

Факт наличия между главой администрации Покровского сельсовета ФИО2 и исполнителем ФИО1 родственных отношений не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Наличие конфликта интересов при заключении гражданско-правовых договоров было выявлено прокуратурой <адрес> при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 г., муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчика ФИО1 по заключению договоров в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности и его поведения, в связи с чем, он не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные договоры заключены в результате недобросовестного и коррупционного поведения главы администрации Покровского сельсовета <адрес> ФИО2, против основ правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными гражданско-правовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ договор № на сварочные работы на сумму 17300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по благоустройству на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на разборку дровяника на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку опалубки на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор на распиловку дров на сумму 9500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку дорожных знаков на сумму 40300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работу по покосу сухой растительности на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по благоустройству на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по укладке кирпича на сумму 27600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на работы по устройству крыльца на сумму 16100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договор № на монтажные работы по ремонту пола на сумму 23000 руб., заключенных между администрацией Покровского сельсовета <адрес> в лице главы администрации сельсовета ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> денежных средств в сумме 159 906 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае с момента получения ФИО1 спорных денежных сумм (платежные поручения л.д. 11,16,20, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 50, 55) ответчик знал об отсутствии правовых оснований для их получения. С момента перечисления ответчику ФИО1 оплаты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма процентов составила 26 594 рублей 60 коп., расчет судом проверен, признан верным.

С ФИО1 в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 594 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Покровский сельсовет <адрес> к администрации Покровского сельсовета <адрес>, ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительными договоры гражданско-правового характера: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочные работы на сумму 17300 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству на сумму 10000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку дровяника на сумму 10000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку опалубки на сумму 10000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на распиловку дров на сумму 9500 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дорожных знаков на сумму 40300 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работу по покосу сухой растительности на сумму 10000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по благоустройству на сумму 10000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по укладке кирпича на сумму 27600 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по устройству крыльца на сумму 16100 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтажные работы по ремонту пола на сумму 23000 руб., заключенные между администрацией Покровского сельсовета <адрес> в лице главы администрации сельсовета ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> (ФИО2 №) денежные средства в размере 159 906 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу администрации Покровского сельсовета <адрес> (ФИО2 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 594 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Э.В. Купцова