Решение по делу № 2-2326/2023 от 29.05.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО8, ФИО5 С.В., ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному казенному ФИО2 «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, ФИО2) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника данного ФИО2. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем он не согласен. Вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал. Выводы заключения служебного разбирательства основаны на противоречивых служебных записках, видеозаписи, якобы фиксирующие его прибытие на рабочее место и убытие, работодателем не просматривались, и ему не предъявлялись. Таким образом, выводы о нарушении им режима рабочего времени сделаны работодателем со слов третьих лиц, ФИО2 ООО ЧОО «Росич», которые не являются сотрудниками ФИО2 и не могут контролировать дисциплину труда у ответчика. Кроме того, ответчиком нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания. В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ему необоснованно были снижены суммы положенных к выплате премий: ежемесячных, премии за 4 квартал 2022 года и премии по итогам 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований в части задолженности по заработной плате, истец ФИО4 просит признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание отменить, взыскать в его пользу сумму невыплаченной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, премию за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года в общей сумме 259000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, и истец суду пояснил, что в настоящее время он уволен из ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3. В период работы в данном ФИО2 его рабочее место находилось по адресу <адрес>, однако, в силу специфики его трудовых обязанностей, периодически он выезжал за пределы ФИО2, выезжал на проверки, в отдел договорных отношений, на объекты. Рабочий день у него начинался в 09.00 часов и заканчивался в 18.00 часов, в пятницу – в 16 часов 45 минут. В здании была установлена пропускная система, в соответствии с которой все ФИО2 проходили через турникет по электронному ключу, на входе оборудован пункт охраны, где всегда находились ФИО2 ООО ЧОО «Росич», которые записывали в журнал посетителей. С февраля 2022 года на пункте охраны находился журнал, в котором ФИО2 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 самостоятельно записывали время своего прихода и ухода, но делали это по желанию, так как данная обязанность на них возложена не была. Он в журнал эти сведения не записывал. У входа в здание также установлена видеокамера. С сентября 2022 года ему значительно снизили ежемесячную премию, которая всегда составляла 60 000 рублей, также была снижена премия за 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год. Эти премии выплачивались ему на протяжении всего периода работы в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3.

Представитель истца ФИО11 суду пояснила, что ответчик при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания не учел его предыдущее отношение к труду, отсутствие за весь период его трудовой деятельности каких-либо нареканий, дисциплинарных взысканий. Кроме того, в октябре 2022 года между истцом и его непосредственным начальником ФИО12 произошел конфликт, по итогам которого ФИО13 был привлечен к административной ответственности за оскорбление истца. Считает, что сведения в служебных записках ФИО2 ООО ЧОО «Росич» не соответствуют действительности, поскольку в них указаны даты совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания, которые не совпадают с датами рабочих смен данных охранников. Кроме того, в служебных записках указано на десятидневное хранение видеозаписей с камеры, установленной на входе в ФИО2, при этом видеозаписи просмотрены ДД.ММ.ГГГГ, хотя даты опозданий находятся за пределами данного срока. Видеозаписи истцу предъявлены не были, достоверность сведений в служебных записках является сомнительной. ФИО2 С.В. является лицом, ответственным за ведение журнала прибытия и убытия ФИО2, и она должна была отслеживать факт прибытия и убытия истца, но ничего не отмечала, в табелях учета рабочего времени нет информации о том, что истец отсутствовал на рабочем месте. ФИО5 С.В., зная об опозданиях истца, должна была сообщать об этом ежедневно, а не по истечении месяца. Поскольку эти сведения появились только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после конфликта ФИО4 с ФИО12, то и применение дисциплинарного взыскания объясняется именно этим обстоятельством.

Представители ответчика ФИО8, ФИО5 С.В., ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, так как о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО2 ООО ЧОО «Росич» ФИО14 В этот же день ФИО5 С.В. с привлеченными ею сотрудниками были просмотрены видеозаписи, на которых было зафиксировано время прибытия и убытия ФИО4 Тем самым подтверждается совершение ФИО4 дисциплинарных проступков, выразившихся в опозданиях на рабочее место и отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Как следует из служебной записки охранника ФИО14, видеозаписи уничтожены, так как срок их хранения составляет 10 дней. Кроме того, ФИО4 нарушалось требование работодателя указывать в специальном журнале время прибытия на рабочее место и убытие с рабочего места.

Представитель ответчика ФИО10 суду пояснил, что видеозаписи хранятся до 20 дней, после чего самоуничтожаются. ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи были просмотрены, поскольку была подана докладная записка в связи с обнаружением опозданий истца на работу. Как они сохранились за более ранние даты, он не знает, возможно, были ещё какие-то записи.

Представитель ответчика ФИО5 С.В. суду пояснила, что в ее обязанности входило ежедневно в 09:00 часов спускаться и отслеживать, кто опоздал. По опозданиям обычных работников она составляла докладные записки, но об опозданиях начальников только доносила информацию. Поскольку на тот момент не было руководителя ФИО2, был исполняющий обязанности, ему было все равно, и он попросил ее впоследствии доложить об опозданиях руководителю. Поэтому она копила данную информацию и довела ее до руководителя ФИО2, когда он вернулся.

Заслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы истца определено трудовым договором и с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес> (п. 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен ненормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов.

В соответствии с регламентом и учетом рабочего времени гражданского персонала ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, утвержденными приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начало рабочего времени – 09.00 часов, окончание рабочего времени – 18.00 часов (в пятницу – 16 часов 45 минут), перерыв на обед – с 13.00 до 13.45.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В качестве оснований издания данного приказа указаны заключение о результатах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебного разбирательства.

Ответчик полагает, что ФИО4 нарушил требования трудовой дисциплины.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 к истцу ФИО4 незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не учел обстоятельства, при которых проступок якобы был совершен, при этом ответчиком частично была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку часть вменяемых истцу проступков, выразившихся, по мнению ответчика, в отсутствии на рабочем месте без уважительных на то причин.

До применения дисциплинарного взыскания у истца ФИО4 были истребованы объяснения, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ и которые учтены ответчиком в ходе служебного разбирательства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата опоздания истца на рабочее место по сведениям ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа) истец был нетрудоспособен с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в течение 17 дней.

Согласно заключению о результатах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 25 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 15 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 15 часов 51 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 17 часов 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 10 часов 00 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 09 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 09 часов 17 минут, прибытие на рабочее место в 11 часов 15 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие с обеда на рабочее место в 15 часов 25 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 26 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 15 часов 50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 15 часов 45 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ убытие с рабочего места в 17 часов 45 минут.

Суд полагает, что работодателю стало известно об указанных фактах отсутствия на рабочем месте в день совершения всех описанных в заключении проступков. Такой вывод сделан судом на основании представленных суду письменных доказательств, а именно: регламента и учета рабочего времени гражданского персонала ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, утвержденного приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета прибытия/убытия ФИО2 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, докладных записок ФИО2 ООО ЧОО «Росич» ФИО14, ФИО6 Л.А.

Согласно выписке из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 в 2022 году», которая была предоставлена ответчиком истцу по его запросу, ответственным лицом за ведение и подачу для проверки табеля учета рабочего времени по ФИО2 назначена инженер отдела расквартирования ФИО5 С.В., которая обязана подавать обобщенный табель учета рабочего времени на утверждение начальнику ФИО2 до 17 и 23 числа ежемесячно.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что указанный табель ФИО5 С.В. ведет ежедневно. ФИО5 С.В. сама в судебном заседании поясняла, что в ее обязанности в тот период входило ежедневное отслеживание фактов опозданий ФИО2. Кроме того, ФИО5 С.В. могла доводить факты опозданий ФИО4 до сведения исполняющего обязанности руководителя ФИО2, чего не делала по устной с ним договоренности, данную информацию она копила сознательно.

С учетом указанных выше периодов нетрудоспособности истца, по эпизодам опозданий, имевших место 19, 20, 21, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Однако дисциплинарное взыскание было применено к ФИО4 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, к которым ответчик относит эпизоды опозданий и убытия с рабочего места до окончания рабочего времени, имевшие место 28, 31 октября, 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

В своей докладной записке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 охраны ООО ЧОО «Росич» ФИО14 указал, что в рамках устного распоряжения начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 - на основании наблюдательного дела ООО ЧОО «Росич», при осуществлении контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима работниками ФИО2, установлено, что ФИО2 ФИО4 систематически допускает опоздания на работу в рамках установленного графика с 09.00 до 18.00, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 09 часов 25 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 09 часов 15 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 09 часов 26 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ прибытие на рабочее место в 09 часов 20 минут.

Кроме того, в докладной записке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 охраны ООО ЧОО «Росич» ФИО14 указал, что ФИО4 допускал преждевременное оставление рабочего места, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 15 часов 51 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 17 часов 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 15 часов 50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 17 часов 45 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 17 часов 02 минуты.

При этом в докладной записке указано, что факты оставления ФИО15 рабочего места зафиксированы средствами видеоконтроля, просмотрены в присутствии ФИО2 ФИО5 С.В. и ФИО16

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были даны объяснения, в которых он пояснил, что предоставить видеозаписи камер наблюдения в подтверждение информации в докладных записках №№ ******, 10895 от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности, так как система видеонаблюдения настроена таким образом, что архив записей хранится 10 дней. В вязи с этим, для фиксации указанных в докладных записках обстоятельств видеозаписи камер видеонаблюдения им были предоставлены для просмотра ДД.ММ.ГГГГ представителям ТУИО ФИО5 С.В. и ФИО16

В своих письменных объяснениях ФИО5 С.В. и ФИО16 также указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, которые фиксировали время убытия и прибытия ФИО4 ФИО5 С.В. также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей поручено представление объяснительных записок от ФИО2 о причинах опоздания с предоставлением информации руководителю Управления ежедневно. В связи с чем, по утрам ею проводится фиксация времени прибытия ФИО2 Управления на рабочие места.

Проанализировав указанные докладные записи ФИО14, письменные объяснения ФИО14, ФИО5 С.В. и ФИО16, а также пояснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО10, каждый из которых в судебном заседании указывал свою версию длительности хранения видеозаписей, суд приходит к выводу о противоречивости доводов стороны ответчика и представленных им письменных доказательств. Суд полагает установленным тот факт, что видеозаписи с камер видеонаблюдения хранились не более 10 дней, поскольку на это указывает непосредственно ФИО2 охраны и подтверждает представитель ответчика ФИО8

При таких обстоятельствах просмотр видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уже невозможен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в эту дату, по утверждению охранника ФИО14, а также ФИО5 С.В. и ФИО16, они были ими просмотрены. Данные видеозаписи ответчиком суду не представлены, истцу они также предъявлены не были, сведения в письменные объяснениях ФИО14, ФИО5 С.В. и ФИО16 об их просмотре ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствуют действительности, поэтому суд не может принять представленные ответчиком письменные доказательства (докладную записку ФИО14, письменные объяснения ФИО14, ФИО5 С.В. и ФИО16) как достоверные и подтверждающие факты опоздания ФИО4 на рабочее место.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 Л.А., которая суду показала, что она работала в должности охранника в ООО ЧОО «Росич», в том числе, осуществляла свои трудовые обязанности в октябре и ноябре 2022 года. Работала по сменам, график – 2/2, на первом этаже ФИО2 по адресу <адрес>, где установлен турникет. Вела журнал смены, журнал посетителей, журнал обхода. ФИО2 был свой журнал, куда они самостоятельно записывали время прихода и ухода. Иногда руководитель интересовался тем, кто и когда пришел и ушел. Видеонаблюдение установлено на улице у входа ФИО2, видеозаписи хранятся 10 дней. Они докладывали об опозданиях ФИО2, смотрели по видеокамерам и по журналу, в соответствии со своей должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она подала докладную записку, в октябре ее график работы был 3/3, поэтому она указала даты 19, 20, 21 октября. Числа и время прихода и ухода ФИО4 она просто запомнила, так как у нее очень хорошая память.

При этом в своей докладной записке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.А. указала, что в связи с распоряжением начальника ТУИО, на основании наблюдения ООО ЧОО «Росич», при осуществлении контроля за соблюдением пропускного и объектового режима работников ФГКУ ПУ ТУИО МО РФ, установлено, что нарушается режим входа, выхода, установленный с 09.00 до 18.00, в том числе, ФИО4, со стороны которого допущено: 19.10 – вход в 09.10, 20.10 – вход в 09.25, 28.10 – вход в 09.25. Кроме того, имелись случаи выхода ФИО4 с места работы на длительное время, в частности:

- 25.10 – уход в 10.00, вход в 16.09, уход в 17.50;

- 26.10 – уход в 09.17, вход в 11.15, уход в 17.10;

- 31.10 – приход с обеда в 15.25, уход в 17.10;

- 01.11 – уход в 15.45, вход в 16.20. Суд критически относится как к докладной записке ФИО6 Л.А., так и к ее свидетельским показаниям, поскольку они ничем не подтверждаются. Докладная записка написана ФИО6 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после первого вменяемого истцу эпизода опоздания и через две недели после последнего. При этом ею подробно до минуты указаны все факты опозданий, убытия с рабочего места в рабочее время, более поздний приход с обеденного перерыва, хотя где-либо эти часы и минуты не зафиксированы. Журнал учета прибытия/убытия ФИО2 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 Л.А. в октябре и ноября 2022 года не вела, а ее утверждение о том, что она просто запомнила эту информацию, является сомнительным.

Суду стороной ответчика представлен подлинный журнал учета прибытия/убытия ФИО2 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, в котором имеются следующие записи в те даты, в которые в заключении о результатах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.10;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.25;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 08.56;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.00;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.00;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.25;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.00;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о прибытии ФИО4 в 09.00.

Анализ указанных записей в журнале позволяет суду сделать выводы о том, что последние сделаны не самим истцом, а иными лицами, поскольку его фамилия выполнена в разные даты разным почерком, а его подпись в отведенной для этого графе отсутствует. Сам истец также отрицает, что он в тот временной период отмечал в журнал свой приход на рабочее место, поскольку такой обязанности у него не было. Кроме того, из указанных записей сведения о приходе истец на рабочее место с данными заключения о результатах служебного разбирательства совпадают только за 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Записей об уходе ФИО4 с рабочего места на обеденный перерыв (возращения с обеденного перерыва) и домой в данном журнале не имеется. Таким образом, данное обстоятельство также ставит под сомнения как докладные записки ФИО2 ООО ЧОО «Росич» ФИО6 Л.А. и ФИО14, так и показания свидетеля ФИО6 Л.А., которая пояснила, что информацию о датах и времени опозданий ФИО4 она указала в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по памяти.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в прибытие на рабочее место позднее начала рабочего дня и убытие с рабочего места ране окончания рабочего времени в те даты, которые указаны в заключении о результатах служебного разбирательства. Ни одно из представленных стороной ответчика доказательств не отвечает требованиям достоверности и непротиворечивости.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обязанности отмечать в журнале время своего прибытия и убытия у истца в октябре и ноябре 2022 года не было. В той редакции выписки из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 в 2022 году», которая была предоставлена ответчиком истцу по его запросу, такая обязанность отсутствует. При таких обстоятельствах суд не может доверять представленному суду стороной ответчика этому же приказу № ******, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность имеется и предусмотрена она п. 1.2, которым на ФИО2 возложена персональная ответственность за внесение достоверных сведений о прибытии/убытии в Журнале. Кроме того, данный экземпляр приказа не заверен надлежащим образом в месте его прошивки, вообще не имеет никаких печатей.

Суд полагает, что не имеет значения тот факт, что документовед ФИО17 в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает на техническую ошибку и добросовестное заблуждение при подготовке и выдаче истцу выписки из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что докладная записка составлена ею в ходе настоящего судебного разбирательства, что ставит под сомнение тот факт, что ею, действительно, была допущена ошибка, и она заблуждалась.

Таким образом, ответчик явно необоснованно применил к истцу ФИО4, не совершавшему дисциплинарных проступков, дисциплинарное наказание. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает незаконным, а само дисциплинарное взыскание – подлежащим отмене.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу сумм задолженности по премиям, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в состав заработной платы истца входило: должностной оклад (п. 3.1.), компенсационные выплаты (п. 3.2.1), выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премии и т.п. (п. 3.2.2)). К премиальным выплатам трудовой договор относит:

- премиальные выплаты по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности; периодичность выплаты – за месяц; размер выплаты – до 25 % к должностному окладу;

- премиальные выплаты по итогам работы за счет экономии фонда заработной платы устанавливаются в зависимости от результата труда работника, направлены на поощрение за выполненную работу, в пределах утвержденной Управлением контрольной суммы; периодичность выплаты – за квартал (месяц, год), при наличии разрешенной к использованию экономии фонда заработной платы; размер выплаты - до 80 000 рублей с учетом расчетной суммы, определенной начальником Управления;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается ежегодно; размер выплаты – до двух должностных окладов, установленных по занимаемой должности на 01 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, уволенному с работы в течение года – на день увольнения.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеуказанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п.п. «б» п. 8 вышеуказанного Порядка на дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала - в зависимости от занимаемой должности с применением следующих коэффициентов к расчетной сумме: заместитель начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил, начальник (руководитель) структурного подразделения организации Вооруженных Сил - до 4.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов ФИО2 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3, утвержденного Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели Управлению, по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Конкретный размер дополнительного материального стимулирования работнику устанавливается по итогам работы за месяц по представлению начальника отдела на имя начальника Управления в виде служебной записки в процентном выражении от 0 до 100% либо в денежном выражении, если сумма материального стимулирования доведена до отделов в денежном эквиваленте, из расчёта фактически работающих ФИО2.

При снижении размера указываются причины для снижения выплаты (с допущенными ошибками, упущениями в работе, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание), лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и т.п.).

Как следует из расчетных листков истца за сентябрь – декабрь 2022 года, премия по Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 начислялась истцу ежемесячно.

На основании приказов начальника Управления за сентябрь 2022 года данная премия составила 5000 рублей, снижена за систематические опоздания на работу и несанкционированное убытие с работы, за октябрь 2022 года – 5000 рублей, снижена за игнорирование приказа № ****** «О повседневной деятельности ФИО2», за ноябрь 2022 года – 37000 рублей, снижена в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (отработано 8 рабочих смен), за декабрь 2022 года – 46000 рублей, снижена в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (отработано 13 рабочих смен), по итогам работы за 2022 год – 5000 рублей (снижена за несовременное исполнение контрольных документов, неисполнение плана командировок за 2-е полугодие 2022 года).

Письмами Врио начальника ФКУ «УФО ФИО3 РФ по ЦВО» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, расчетная сумма установлена в размере 25 000 рублей на одного работника.

Кроме того, аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 премии по итогам работы за 2022 год, расчетная сумма установлена в размере 12 000 рублей на одного работника.

Таким образом, истец вправе был претендовать на выплату ему премии 1010 за период с сентября по декабрь 2022 года в сумме не менее 25 000 рублей ежемесячно, и по итогам работы за 2022 год – не менее 12 000 рублей.

Согласно расчетным листкам истца, в сентябре и октябре 2022 года указанная премия была начислена в сумме 4347 рублей 83 копейки, в ноябре 2022 года – 31540 рублей, в декабре 2022 года – 39100 рублей, по итогам работы за 2022 год - 4347 рублей 83 копейки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически суммы премий были начислены за вычетом районного коэффициента 15%, что прямо противоречит тем приказам, которыми размеры премий были истцу установлены.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и ФИО2, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1,15).

Районный коэффициент в размере 15% является такой же самостоятельной составляющей заработной платы истца, как и сама сумма премии и не может быть при этом составляющей премиальной выплаты, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика. Сумма премии, таким образом, должна была быть начислена именно в том размере, в котором она была установлена приказом.

Поскольку судом на основании представленных ответчиком писем Врио начальника ФКУ «УФО ФИО3 РФ по ЦВО» ФИО18 установлены расчетные суммы премий 1010, а также установлены суммы фактически начисленных истцу премиальных выплат, суд приходит к выводу о том, что задолженность про выплате ежемесячной премии 1010 за ноябрь и декабрь 2022 года отсутствует. Доказательств того, что данная премия должна была составлять 60 000 рублей, как и в более ранние периоды работы, истец суду не представил. Работодатель, имея сведения о расчетном размере такой премии на одного работника вправе самостоятельно принимать решение о том, выплатить ли конкретному работнику премию в большем размере, поскольку конкретный размер такой премии в отношении истца не установлен ни его трудовым договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

Вместе с тем, за сентябрь, октябрь 2022 года и по итогам работы за 2022 года истцу начислена и выплачена премия ниже расчетного размера.

Указанные в приказах причины снижения (за систематические опоздания на работу и несанкционированное убытие с работы, за игнорирование приказа № ****** «О повседневной деятельности ФИО2») суд оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт совершения истцом опозданий ответчиком не доказан, а применение к истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дисциплинарного взыскания признано незаконным. Кроме того, каких-либо доказательств наличие тех обстоятельств, которые послужили к снижению премии по итогам работы за 2022 год, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах снижение премии за сентябрь, октябрь 2022 года и по итогам работы за год суд находит необоснованным.

Таким образом, недоплата премиальных выплат составила:

- за сентябрь и октябрь 2022 года по 23750 рублей за каждый месяц, исходя из расчета: 25000 рублей – 4347 рублей 83 копейки = 20652 рубля 17 копеек Х 15%;

- по итогам работы за 2022 год - 8800 рублей, исходя из расчета: 12000 рублей – 4347 рублей 83 копейки = 7652 рубля 17 копеек Х 15%.

Кроме того, премия стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года, как следует из расчетного листка за декабрь 2022 года, начислена истцу в сумме 4347 рублей 83 копейки плюс районный коэффициент 15%.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 545 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора истца, размер выплаты стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда может достигать 80 000 рублей с учетом расчетной суммы, определенной начальником Управления.

Письмом Врио начальника ФКУ «УФО ФИО3 РФ по ЦВО» ФИО18 до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 доведены сведения об объеме средств на выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в пределах контрольных сумм на 2022 год и за счет средств экономии фонда оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате 1083350 рублей. Максимальный размер выплаты премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет средств экономии фонда оплаты труда, не может превышать в среднем в месяц 80 000 рублей руководителям, их заместителям структурных подразделений воинских частей, ФИО2 (организаций).

На основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к данная премия начислена истцу в сумме 5000 рублей, второму заместителю начальника ФИО10 - в сумме 35000 рублей. Основания начисления данной премии работникам, занимаемым аналогичные должности, в таких отличающихся друг от друга суммах в приказе не приведены.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что указанная премия не может быть начислена ему в сумме ниже 35000 рублей, являются обоснованными и принимаются судом при определении размера премии стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года. Поскольку начислено истцу было всего 5000 рублей, разница в сумме 30000 рублей подлежит взысканию в его пользу.

Суд взыскивает в пользу истца задолженность по премии за сентябрь 2022 года в сумме 23750 рублей, за октябрь 2022 года – в сумме 23750 рублей, по итогам работы за 2022 год – в сумме 8800 рублей, по премии стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года – в сумме 30000 рублей, с удержанием от каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании премий за ноябрь и декабрь 2022 года) суд отказывает, поскольку начисленные истцу премии за указанные месяцы превышают расчетный размер, доведенный до начальника ФИО2 на основании писем Врио начальника ФКУ «УФО ФИО3 РФ по ЦВО» ФИО18.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требуемую сумму 10000 рублей 00 копеек суд находит обоснованной и разумной и взыскивает с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3389 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного ФИО2 «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО4, отменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с федерального государственного казенного ФИО2 «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по премии за сентябрь 2022 года в сумме 23750 рублей, за октябрь 2022 года – в сумме 23750 рублей, по итогам работы за 2022 год – в сумме 8800 рублей, по премии стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года – в сумме 30000 рублей, с удержанием от каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного ФИО2 «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.