78RS0009-01-2022-008313-86

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16802/2023

Судья: Щетников П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах суммы 917 402,53 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года ходатайство удовлетворено наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5 на сумму 917 402 руб. 53 коп. до разрешения дела судом.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства истца сведения о материальном положении ответчика отсутствуют, требование об уплате долга ответчиком не исполнено, меры, направленные на погашение задолженности ответчиком не предпринимаются, а также что неприятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и последующего вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Вместе с тем перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом требований об ограничении размера удержаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11 января 2023 года является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: