Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-7659/2023

№ 2-1-3342/2023

64RS0042-01-2023-003374-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ООО «Эллада Интертрейд» - изготовителем указанного автомобиля. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 года по делу <данные изъяты> с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за указанный товар в размере 1 000 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 884 000 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей. Истец указывает, что длительное рассмотрение указанного спора привело к тому, что он не мог приобрести аналогичный товар на дату вынесения апелляционного определения и в настоящее время, поскольку его стоимость существенно выросла. Взысканная денежная сумма не покрывает возможных убытков истца на приобретение аналогичного товара. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль был снят с производства. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 08 октября 2021 № рыночная стоимость наиболее приближенной к спорному автомобилю модели автомобиля марки <данные изъяты> составляет 2 549 000 рублей. Указанное заключение специалиста являлось доказательством по гражданскому делу <данные изъяты> и положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 года. При этом указанным апелляционным определением в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент вынесения судом решения лишь в размере 884 000 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

Истец полагает, что с ответчика подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего нового товара непосредственно на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 года. В досудебном порядке письменное требование о необходимости выплатить убытки в виде ценовой разницы в размере 665 000 рублей ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 года в размере 665 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 10 000 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с 13 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 10 000 рублей (1 % от цены товара), за каждый день, начиная с 25 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 года.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде ценовой разницы на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 01 августа 2022 года, тогда как предметом ранее рассмотренного иска являлось взыскание разницы в цене товара на день его обращения в суд в 2019 году.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 года, которым разрешены требования ФИО1 о взыскании разницы в цене товара в размере 884 000 рублей, которые тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу и фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты>, а не на восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 884 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные потребителем при покупке некачественного автомобиля, в размере 1 000 000 рублей, разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения истца в суд в пределах заявленных им требований в размере 884 000 рублей.

При этом в материалы дела истцом было представлено заключение от 08 октября 2021 года, согласно которого рыночная стоимость нового автомобиля с техническими характеристиками, приближенными к автомобилю истца, составляет 2 549 000 рублей.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, то предъявление им иска о взыскании реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения) не свидетельствует о тождественности споров.

Поскольку вопрос о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (апелляционного определения от 01 августа 2022 года), ранее не рассматривался, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи