Дело № 2-7512/2023 07 ноября 2023 года
78RS0005-01-2023-008751-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ с г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории у дома <адрес>, совершил наезд на истца, когда он шел по проезжей части в попутном направлении, причинив истцу телесные повреждения, после чего ответчик оставил в нарушение ПДД место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ответчиком не принесены извинения в адрес истца, не было попыток загладить вину с его стороны. При рассмотрении административного дела, ответчик вел себя вызывающе, отрицал свою вину, пытался оклеветать истца, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Совершив наезд на истца, ответчик причинил ему физическую боль, у истца был поврежден голеностопный сустав, около 10 дней он мог с трудом передвигаться, так как ощущал сильную физическую боль, причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей, за услуги адвоката истцом было оплачено № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание 07.11.2023г. явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07.11.2023г не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по делу №5-236/2023-43 от 10.04.2023 года, - 25.01.2023 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ с г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории у дома <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по проезжей части в попутном направлении, причинив последнему телесные повреждения, после чего, водитель ФИО2 оставил в нарушение ПДД место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года - постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по делу №5-236/2023-43 от 10.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно протокола осмотра ФИО1 врачом травматологом-ортопедом от 25.01.2023 года, у ФИО1 установлен <данные изъяты>.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Представляется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате ДТП истцу ФИО1 причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вместе с тем, установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, трудности при ходьбе.
Суд считает требования истца ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2023 года, включающее помощь по административному делу и подготовку искового заявления, квитанция об оплате услуг по договору на сумму № рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов подлежит снижению до № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего №) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований-отказать.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.