Дело № 2-6074/23

УИД: 50RS0026-01-2023-003498-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП САВ к УВВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП САВ обратился в суд с указанным иском к ответчику УВВ, мотивируя свои требования тем, что между ним и арендодателем ХКЕ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 29308 кв.м, с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – стадион, по адресу: <адрес>, для проведения сборов спортивных команд и проведения тренировок.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что, если имущество в результате виновных действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГ был установлен факт отсутствия части ограждения территории стадиона в виде деревянного сплошного забора на металлических стойках на участке длиной 33 погонных метра по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение двух рабочих дней со дня ее получения восстановить прежнюю целостность забора.

Забор с кадастровым номером №, протяженностью 735 м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности арендодателю ХКЕ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В связи с тем, что часть забора была демонтирована ответчиком, правообладатель утратил часть имущества.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил, что без согласия с администрацией стадиона, как указал в ответе – утилизировал полотно старого забора, которое находилось в удручающем состоянии, ввиду крайне древнего возраста и отсутствия каких-либо видов обработки гниения, в связи с этим была осуществлена замена полотна забора на новый.

Со стороны земельного участка ответчика, на участке демонтированного ограждения был установлен металлический забор, отличающийся от ограждения стадиона, обращенный лицевой стороной в сторону своего земельного участка. Местонахождение демонтированного забора неизвестно.

Истец обратился в ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий», согласно заключению специалиста которого № от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость восстановительных работ ограждающей конструкции территории стадиона «Зенит» (деревянного дощатого забора протяженностью 33 погонных метра), с учетом стоимости демонтированной конструкции, с учетом износа исследуемой конструкции составила 252264 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ в размере 252264 рубля, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 252264 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5722,64 рублей.

Представитель истца ИП САВ, он же представитель третьего лица ХКЕ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик УВВ не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что демонтированный забор ответчик считал своим, поскольку в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, указан забор из строганных досок. Взамен демонтированной части деревянного забора и на его месте ответчик установил металлическое ограждение. С суммой ущерба не согласился. Считает так же, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ИП САВ является арендатором земельного участка и находящегося на нем имущества, причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, спор касается причинения ущерба третьим лицом, не представлено доказательств того, что собственником демонтированной части забора является ХКЕ

Третье лицо ХКЕ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП САВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ХКЕ и истцом ИП САВ заключен договор аренды №-С-s, в соответствии с которым истец получил за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 29308 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стадион, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения сборов спортивных команд и проведения тренировок.

В соответствии с п. 1.2 договора и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ вместе с земельным участком в аренду переданы сооружения: нежилое здание, ледовый каток (крытый), газопровод низкого давления, а также сооружение ограждения стадиона (с воротами), назначение: нежилое, протяженностью 735 м, с кадастровым номером №, инв. №, литера 1б.

Сооружение ограждения стадиона (с воротами) с кадастровым номером № принадлежит арендодателю ХКЕ на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик УВВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ истцом был установлен факт отсутствия части ограждения территории стадиона в виде деревянного сплошного забора на металлический стойках на участке длиной 33 метра по границе с участком ответчика УВВ

УВВ не отрицал факт демонтажа забора, допустимых и достоверных доказательств того, что часть забора, им демонтированная, принадлежала ответчику, последним не представлено.

Истец оценил размер причиненного имуществу ущерба в 252264 рублей.

Направленные истцом претензии о восстановлении имущества, вымещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, в ответ на претензию, ответчик УВВ сообщил об утилизации и замене полотна старого забора истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался, в том числе и размер причиненного истцу ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «Вектор» от ДД.ММ.ГГ № смежная граница земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1135 и земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности следующим образом:

по северо-восточной границе, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по точкам: ф15-ф14-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3 металлическим ограждением на фундаменте и металлических столбах высотой 2,35-2,60 м (исходя из износа, следов коррозии деформации – фундамент и металлические столбы существуют на местности продолжительное время, относительно металлических листов, которые установлены недавно), по точкам: ф3-ф2-ф1-ф24-ф23, капитальным забором из кирпича высотой 2,30 м, по точкам: ф17-ф16, деревянным ограждением;

по юго-восточной границе, со стороны земельного участка общего пользовании с кадастровым номером №, по точкам: ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23, капитальным забором из кирпича.

Учитывая проведенные исследования экспертами установлено, что часть металлического ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, полностью расположена в кадастровых границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Стоимость на сентябрь 2022 года с учетом износа демонтированной части деревянного ограждения, являющейся составной частью сооружения с кадастровым номером № составляет 56237 рублей.

Стоимость на сентябрь 2022 года без учета износа демонтированной части деревянного ограждения, являющейся составной частью сооружения с кадастровым номером № составляет 112 474 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО СКГ «Вектор» у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при принятии решения основываться на данном экспертном заключении.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ХКЕ не предъявил, его представитель требования поддержал.

Довод ответчика о том, что часть демонтированного забора принадлежит ему, опровергается тем, что право собственности на ограждение зарегистрировано за ХКЕ

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 112474 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3449,48 рублей.

Согласно заявлению ООО СКГ «Вектор», не оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, стоимость которой составляет 82500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 44,5% в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 45787,50 рублей, с ответчика в сумме 36712,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП САВ к УВВ о возмещении ущерба, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с УВВ (паспорт №) в пользу ИП САВ (ОГРНИП №) в возмещение ущерба 112 474 рублей, госпошлину в сумме 3449,48 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ИП САВ ОГРНИП №) в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45787,50 рублей.

Взыскать с УВВ (паспорт №) в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36712,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 23.11.2023 года.