САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16546/2023

78RS0002-01-2022-013988-19

Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал по гражданскому делу №2-3380/2023 по частной жалобе Некоммерческой корпоративной организации Потребительское Общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по заявлению НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 64737 рублей, неустойки за период с 24.09.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения возврату уплаченных денежных средств, штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, НКО ПОВС «Страховой дом Платинум» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности заявленного спора, возможно применение положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, поскольку из страхового полиса №№... от <дата>, выданного истцу ответчиком следует, что спорные правоотношения связаны с предоставлением НКО «Страховой дом «Платинум» платных услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является некоммерческой организацией в форме потребительского общества взаимного страхования.

В силу абз. 1, 6 п. 1 ст. 6 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования. Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном названном Законом порядке.

Таким образом, в силу приведенной нормы, ответчик, являясь обществом взаимного страхования, вправе осуществлять страховую деятельность.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу оказаны платные услуги, о чем выдан страховой полис №№... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что целью заключения спорного договора было получение услуг страхования, а не вступление в потребительское общество взаимного страхования, заключенный сторонами договор является договором страхования транспортного средства истца, внесенные заявителем денежные средства являются страховой премией.

Данное обстоятельство, как указывает истец, дает ему право в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление иска в суд по месту своего жительства, а именно: <адрес>, адрес которого относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что истец в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: