Судья: Царьков О.М.

Дело № 33-26797/2023УИД 50RS0011-01-2023-001722-02Номер наряда в суде первой инстанции 9-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> суда Московской области от 5 июня 2023 года о возвращении искового заявления к ООО «МФК «Займер» о признании договора незаключенным, признании действий об обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных истца, аннулировании записи, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Займер» о признании договора незаключенным, признании действий об обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных истца, аннулировании записи, взыскании компенсации морального вреда.

Судом <данные изъяты> постановлено определение о возвращении искового заявления со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Жуковскому городскому суду <данные изъяты>; ФИО1 разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что в нарушение положения ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ суд необоснованно возвратил заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы наряда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит разрешению в суде по месту жительства истца, в <данные изъяты> городском суде Московской области, поскольку по своей правовой природе данный иск является иском о признании договора микрозайма незаключенным, а не о защите персональных данных в связи с чем, к данному спору подлежит применению положения ст. 28 ГПК РФ об общей территориальной подсудности. Учитывая, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению общее положение о территориальной подсудности разрешения спора, а ответчик находится в <данные изъяты>, судья суда инстанции пришел к выводу о возвращении настоящего иска со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 6.1 и 6.2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут быть предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован в <данные изъяты>, что относится к юрисдикции <данные изъяты> городского суда.

Из самого текста искового заявления и его просительной части следует, что истец заявляет в числе других требований, требования о признании незаконным обработку его персональных данных, без его согласия со стороны ответчика и обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, путем их удаления, компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 заявлен иск о защите прав субъекта персональных данных, на правоотношения которых распространяется положения об альтернативной подсудности разрешения спора, в том числе и по месту жительства истца. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в <данные изъяты> городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июня 2023 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФК «Займер» о признании договора незаключенным, признании действий об обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных истца, аннулировании записи, взыскании компенсации морального вреда в Жуковский городской суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>