Решение по делу № 02-5539/2024 от 27.02.2025

77RS0013-02-2024-006407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2024 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-006407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –Истец, Заявитель) обратился в суд с заявлением к фио «СОДФУ» (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-24484/5010-003 от 02.04.2024г., в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере сумма, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штраф.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено на основании экспертного заключения, с которым страховая организация не согласна, считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо фио «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу следующих обстоятельств.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности по состоянию на 26.06.2020г. принадлежал мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению от 26.06.2020г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.06.2020г. в результате нарушения водителем фио, управлявшей транспортным средством «Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №0112465234.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0103818331.

Транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежало ООО «Мэйджор Профи», которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26.11.2019г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №001АG19-1563 сроком действия с 09.12.2019г. по 08.12.2020г. в отношении ТС «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2020г. в адрес «ВСК» от потерпевшей ФИО1 (владелец мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору.

26.07.2020г. ООО «ГК ВЕКТОР» по направлению адрес «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра

04.08.2020г. было подготовлено экспертное заключение №0017/20, выполненное ИП фио (заказчик адрес «ВСК»), согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.06.2020г.

Платежным поручением №267966 от 11.08.2020г. адрес «ВСК» выплатило владельцу мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевшая сторона обратилась к ИП фиоВ (ООО ПРО-ЭКСПЕРТ), согласно экспертному заключению которого от 10.11.2020г. №116/20 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

24.11.2020г. направила в адрес своей страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по оценке, адрес «ВСК» письмом от 03.12.2020г. отказал ФИО1 (владелец мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением адрес «ВСК», ФИО1 обратилась в финансовому уполномоченному с обращением от 15.0.2021г., содержащим требования о взыскании страхового возмещения.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», назначенного финансовым уполномоченным, составлено экспертное заключение от 02.02.2021г. №1811384, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2020г.

Решением финансового уполномоченного №У-21-3747/5010-007 от 12.02.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2022г. по гражданскому делу №2-238/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2023г. решение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2022г. отменено, определено по делу принять новое решение, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма (сумма- сумма), штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

05.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда по делу №88-24434/2023 апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2023г. оставлено без изменения.

Дальнейшие обращения ФИО1 к адрес «ВСК» о доплате страхового возмещения положительных результатов не принесли.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.12.2023г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

17.01.2024г. финансовая организация письмом №И-001DS23-000246 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (основание трасологическое исследование ООО «Движение 78» №001DS23-000246, которым установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дела.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась 14.03.2024г. с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио №º У-24-24484/5010-003 от 02 апреля 2024 года, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным установлено, что судебной коллегий были назначены судебные экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Н» и ООО «Сервис Плюс».

В соответствии с выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Н», исходя из объема и качества предоставленных материалов, все повреждения, указанные в Акте осмотра №º116/20, составленного 02.11.2020 г. экспертом организации «ПРО-ЭКСПЕРТ», могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, а также соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах, по причинам, указанным исследовательской и синтезирующей части заключения.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, в том числе исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 11.40.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судебная коллегия при определении размера ущерба руководствовалась также заключением эксперта ООО «Сервис Плюс», полученного по результатам повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис Плюс», в результате ДТП, на Транспортном средстве, образовались повреждения, указанные в перечне.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с Положением № 432-П, с учетом износа составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла в неповреждённом состоянии, таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и конструктивная гибель Транспортного средства в результате ДТП от 26.06.2020г. не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный, проанализировав предоставленные Заявителем и Финансовой организацией сведения и документы, а также результаты судебных экспертиз, приходит к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения по Договору страхования, с учетом пункта 4.2 Договора страхования, пункта 11.40.2 Правил страхования, составляет сумма (сумма - сумма).

Учитывая изложенное, требование заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору страхования подлежит удовлетворению в размере сумма

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с экспертным заключением, составленным ООО «Сервис Плюс» и принятым за основу при определении размера ущерба в решении финансового уполномоченного.

В обоснование этого, истец ссылается на то, что заключением эксперта № 001DS23-0000246 от 17.12.2023, выполненным ООО «Движение 78», установлено, что зафиксированные повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 26.06.2020г.

Между тем, доказательств недостоверности заключения эксперта ООО «Сервис Плюс» истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное заключение эксперта было получено в ходе судебного разбирательства и положено в основу вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 33-14989/2023.

Доводы истца относительно несогласия с проведенным Финансовым уполномоченным экспертным исследованием судом отклоняются и оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не усматривается, принимая во внимание положения п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с проведенным Финансовым уполномоченным экспертным исследованием, не является для признания его несостоятельным.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, и, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, заявитель обязан доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Суд также отмечает, что судебная экспертиза в случае несогласия заинтересованных в деле лиц с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, назначается и проводится по правилам повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, тогда как в данном случае обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «Сервис Плюс» не установлено, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, оснований не имелось, положенное в решение финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия повреждений ТС потерпевшей обстоятельствам заявленного страхового случая, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-24484/5010-003 от 02.04.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова