Судья Демченко В.Ф. УИД: 61RS0051-01-2023-000154-80

Дело №33-14890/2023

№2-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО18, ФИО5., ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО19, ФИО28, ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО26, ФИО29 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительным договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 17328000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), местоположение: (обезличено). при рассмотрении иного дела истцам стало известно, что собственники указанного земельного участка заключили 20.11.2020 с ФИО29 договор аренды этого земельного участка. Однако, истцы договор аренды с ФИО29 не заключали и не подписывали, полагали, что получают арендную плату за сданный в аренду СПК «Ф» земельный участок, общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) с даты его образования и до настоящего времени не проводилось, решений о передаче участка в аренду на 10 лет ФИО29 не принималось. Ссылки на проведенное общее собрание участников долевой собственности в договоре от 20.11.2020 нет, в графе «подписи сторон» имеется подпись арендатора, вместо подписей арендодателей имеется ссылка на список Приложения №1. В акте приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды, также имеется подпись арендатора, вместо списка и подписей арендаторов содержится отсылка к Приложению №1. Сведений о том, что данный список является неотъемлемым приложением к договору аренды земельного участка от 20.11.2020, также не имеется. В связи с не проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) истцы были лишены предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ФИО29 на указанных в договоре условиях. Истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.11.2020 сельскохозяйственного назначения площадью 17328000 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и снять с него соответствующее обременение.

Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением суда от 19 мая 2023г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.168, 181, 246 ГК РФ, ст.27 ЗК РФ, Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что в связи с не проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), которое должно было определить условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, нарушена процедура передачи земельного участка в аренду, предусмотренная законодательством, поэтому имеются основания для признания оспариваемого истцами договора аренды недействительным.

Суд дал оценку заявлению ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что, обратившись 03.04.2023 в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 20.11.2020 по основанию нарушения законодательства при его заключении, истцы установленный законом 3-летний срок исковой давности не пропустили.

ФИО18, ФИО5., ФИО14, ФИО25, ФИО16, Шубной В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО19, ФИО28, ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО26, ФИО29 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что истцы не отрицали ежегодного получения арендной платы, не оспаривали подлинность своих подписей в приложении к договору, утверждая, что не понимали, что подписывали и за что получали арендную плату, однако, в случае, если их не устраивали условия подписанного ими договора, они могли созвать общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок, определив повестку дня, на собрании они могли внести свои предложения об условиях аренды или заявить о своем несогласии с договором аренды и о выделе земельных долей, в связи с чем оснований для обращения в суд у истцов не было.

Заявители жалобы считают, что истцы действуют недобросовестно и злоупотребляют правом на судебную защиту, подавая иск к остальным дольщикам, которые не нарушали их права, заключая с ФИО30 договор аренды.

По мнению заявителей жалобы, суд неправильно истолковал нормы права, а именно: ч.1 ст.246 ГК РФ и п.7 ч.3 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и при наличии письменного соглашения сторон признал договор аренды недействительным только на том основании, что при заключении данного договора не была соблюдена формальность в виде созыва общего собрания собственников долей.

Заявители жалобы настаивают на том, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Ответчики ФИО1 и ФИО10 подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО29, ФИО23, ФИО21, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО22, ФИО4, ФИО31, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО12 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в частности, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти человек, может быть передан в аренду только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шубный В.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17328000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), местоположение: (обезличено).

Согласно договору аренды земельного участка от 20.11.2020 арендодатели - собственники земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты правоустанавливающих документов на землю указанны в приложении к договору, предоставили за плату в аренду ФИО29 земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), общей площадью 17328000 кв.м для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

При этом, подписи арендодателей списочно содержатся в приложении №1 на отдельных листах без указания в них на то, что списки являются неотъемлемой частью указанного договора аренды.

24.12.2020 данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками то, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ФИО29 не созывалось, условия передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером (обезличен), находящегося в долевой собственности, на общем собрании участником долевой собственности на этот земельный участок не согласовывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды не была соблюдена установленная законом обязательная процедура передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании заключенного с ФИО29 договора аренды земельного участка недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчиков, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на формальные основания, заявленные истцами и принятые судом, для признания оспариваемого договора аренды недействительным, поскольку не соблюденная ответчиками процедура передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан, установлена законом, который не предусматривает никаких исключений, позволяющих эту процедуру не соблюдать, а нарушение требований закона в силу приведенной нормы ст.168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, касающиеся отсутствия подписей арендодателей, в том числе истцов, в самом договоре аренды, и их наличие на отдельных листах в качестве приложения, в котором не указано, приложением к чему оно является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не опровергли доводы истцов о том, что, ставя свои подписи, они считали, что расписываются за получаемую от СПК «Ф» арендную плату, в связи с чем обращение истцов в суд с иском о признании недействительным договора аренды, нельзя признать злоупотреблением правом.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчиков на то, что истцы вправе созвать общее собрание собственников земельного участка для внесения своих предложений об условиях аренды или заявить о несогласии с договором аренды, поскольку указанные доводы не исключают требований закона об обязательном проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения до заключения оспариваемого договора аренды.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда о признании договора аренды недействительным ссылки ответчиков на то, что суд не принял решение о возврате сторонам полученного по сделке, о принадлежности имущества (посевов пшеницы), находящегося на земельном участке, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда о недействительности оспариваемого договора аренды, при том, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросам, связанным с возвратом имущества, о принадлежности имущества, находящегося на земельном участке, такой спор может быть разрешен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда относительно их заявления о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд обоснованно применил норму п.1 ст.181 ГК РФ, правомерно посчитав, что истцами установленный законом 3-летний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18, ФИО5., ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО19, ФИО28, ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО26, ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.