Дело № 2а-681/2022
36RS0027-01-2022-000965-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14ноября 2022 г. г.Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Шевцова Ю.И.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской областиФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве <№>: в не совершении выхода в адрес нахождения должника или его имущества; в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на банковские счета; в не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; в не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность; в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производства <№> в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, взыскателем является ООО Крпорация «21 век».
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Павловского ПавловскоеРОСПФИО1 в нарушении cт. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства <№> не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСПФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер: в не совершении выхода в адрес нахождения должника или его имущества; в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на банковские счета; в не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; в не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность; в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО Корпорация «21 век».
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоПавловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчиксудебный пристав-исполнительПавловского РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил суду сводку по исполнительному производству <№>
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №18-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-5496/2016 от 24.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 25.07.2018 возбуждено исполнительное производство <№>. (л.д. 42).
Согласно сводке по исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
18.12.2018, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.07.2018, 23.03.2019, 22.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 13.09.2021были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, запрос о должнике или его имуществе.
Согласно акту совершения исполнительных действий 16.08.2022 в 11 ч. 00 мин. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 совершил выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес> В результате выхода установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание – отсутствует. (л.д. 55-56).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно сводке по исполнительному производству 18.12.2018, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения.
21.01.2022 ООО Корпорация «21 век» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2, был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника.
Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству <№>, возбужденному в отношении должника ФИО2
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных требований ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Шевцов
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 г.